Решение по делу № 2-1921/2023 от 26.10.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 29RS0024-01-2023-001883-34

Дело № 2-1921/2023 26 октября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик совершила наезд на истца (пешехода), которая получила телесные повреждения. В результате ДТП истцом были получены повреждения: открытый вывих правой стопы наружу, тупая травма правой ноги с раной голеностопного сустава, разрыв сухожилий большеберцовой мышцы, разрыв сухожилий сгибателя пальцев, перелом отростка правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом отростков правой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый закрытый перелом пяточной кости левой ноги, оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, тупая травма головы. После ДТП истцу была проведена экстренная операция. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Ответчик постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска признана виновной в причинении истцу вреда здоровью, установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Кроме того истцом понесены убытки, которые выразились в расходах на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, изделий, направленных на восстановление здоровья (набор утяжелителей для рук, массажер для тела и ступней, ходунки), расходов на оказание услуг по использованию изделий, направленных на восстановление здоровья (прокат коляски, прокат ходунков). Также истцом понесены транспортные расходы в размере 5000 руб., 3266 руб., убытки в виде испорченной одежды в размере 4500 руб., расходы на ремонт ювелирного изделия (кольцо) в размере 720 руб., услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ломоносовском районном суде г.Архангельска в размере 11 000 руб., судебные расходы по настоящему делу за составление иска в размере 9000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 59 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали, указали, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, проведена операция, до настоящего времени истцу тяжело передвигаться, здоровье до настоящего времени не восстановилось и не восстановится. В страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истец не обращалась. В результате ДТП была повреждена одежда – брюки были разрезаны в больнице, сапоги была испачканы кровью, были испачканы в грязи кожаные перчатки. Также для выездов в больницу, в ГИБДД и в суд она несла расходы на автобус и такси, услуги оплачивала ее дочь ФИО7 или ФИО8, указанные суммы она потом им возмещала. В автобусе она вынуждена была ездить с сопровождающими (4 человека), поскольку она находилась в инвалидной коляске, которую тяжело поднимать в автобус.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика. По требованиям о взыскании материального ущерба, истец должна была обратиться в страховую компанию, поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована. Судебные расходы завышены.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в части требований о взыскании убытков, составляющих страховое возмещение, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск просили оставить требования о взыскании расходов без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

На основании определения суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании вреда, причинённого имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в сумме 45 033 руб. 19 коп., оставлено без рассмотрения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности движения и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, двигаясь на зелёный сигнал светофора при наличии пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть на зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу и совершала наезд на ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление вступило в законную силу и обязательно для суда по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ФИО1 описанных в постановлении противоправных действий (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью ФИО2), вина ФИО1 в совершении указанных противоправных действий.

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства Рено Сандеро. Деятельность по управлению транспортным средством ФИО1 относится к источнику повышенной опасности, поскольку её осуществление создаёт повышенную вероятность причинения вреда. ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому по смыслу указанных норм несёт ответственность за вред, причинённый истцу, независимо от вины.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы при причинении истцу вреда. Также судом не усматривается наличие умысла со стороны потерпевшей.

В части требований о взыскании транспортных расходов в размере 3266 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 11 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены доказательства расходов на автобус ДД.ММ.ГГГГ в целях поездки до ГБУЗ АО «Первая ГКБ им ФИО5» на рентген, ДД.ММ.ГГГГ в целях поездки до ГБУЗ АО «Первая ГКБ им ФИО5» на рентген, всего в размере 510 руб. (34 х 15). Материалами дела, медицинской документацией подтверждается, что в указанные даты проводился рентген, который был назначен истцу в связи с полученной травмой. Таким образом, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и несением указанных расходов. Учитывая физическое состояние истца на тот момент, суд полагает необходимым несение расходов на проезд троим сопровождающим.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на такси ДД.ММ.ГГГГ до ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» на прием к травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» на прием к травматологу-ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ до ГИБДД для ознакомления с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ до Ломоносовского районного суда г.Архангельска на судебное заседание по делу 5-153/2023, всего в сумме 1990 руб. Материалами дела, медицинской документацией подтверждается, что в указанные даты был назначен ФИО2 прием у травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО2 о получении копии постановления в ГИБДД, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие. Указанные расходы связаны с полученной травмой, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и несением указанных расходов.

Указанные расходы понесены ФИО7, однако истец в судебном засдеании пояснила, что все расходы оплачивала ее дочь ФИО7, поскольку возможности оплатить расходы самостоятельно у истца не имеется в виду отсутствия приложений на телефоне. Все суммы ФИО7 были возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 2500 руб.

При этом суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., подтвержденные чеком, не подлежат удовлетворению. По пояснениям истца указанные расходы были понесены для поездки на такси в Архангельский областной суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно представленной квитанции сумма в размере 500 руб. была перечислена в 21:38, что не подтверждает наличие причинно-следственной связи указанных расходов с судебным заседанием, состоявшимся 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 11 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении адвокат ФИО10 знакомился с материалами дела, составил пояснения по делу с приложением доказательств, участвовал в судебном заседании Ломоносовского районного суда г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в Архангельском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств завышенности суммы на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником, учитывая услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств завышенного размера расходов, требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 11 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится также здоровье, личных неимущественных благ.

Как было установлено выше, действиями ответчика было совершено посягательство на нематериальные блага истца, такие как здоровье, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В результате полученных травм ФИО2 поставлен диагноз «Открытый оскольчатый подсиндесмозный перелом наружной лодыжки, открытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, открытый вывих стопы наружу. Разрыв сухожилия длинного сгибателя пальцев правой стопы, разрыв сухожилия задней большеберцовой мышцы правой голени. Открытый оскольчатый перелом пяточной кости правой стопы со смещением. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением». Находилась в больнице на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при поступлении средней степени тяжести. Оперирована в экстренном порядке: ПХО открытого перелома, вправление вывиха стопы, МОС внутренней лодыжки по Веберу. Миниинвазивный МОС пяточной кости правой стопы винтами. Рекомендовано продолжить лечение, гипсовая иммобилизация обеих конечностей до 2 месяцев, исключение нагрузок на стопы до 2 месяцев, Rg-контроль, бинтование, ЛФК, разработка движений, массаж, физиолечение.

Согласно заключению эксперта при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были причинены повреждения характера:

- тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с подкожными кровоподтёками левого отдела лобной области, левого отдела теменно-затылочной области; тупая травма правой нижней конечности с раной внутренней поверхности правого голеностопного сустава, сопровождающаяся разрывом сухожилия задней большеберцовой мышцы, разрывом сухожилия длинного сгибателя пальцев, перелом отростка нижнего эпифиза правой большеберцовой кости (медиальная, внутренняя лодыжка) со смещением отломков, перелом отростка нижнего эпифиза правой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смешением отломков со смещением правой стопы к наружи, оскольчатым переломом правой пяточной кости со смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности: краевой перелом отростка нижнего эпифиза левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смещением отломков, перелом левой пяточной кости с незначительным смещением отломков.

Повреждения в комплексе с тупой сочетанной травмы тела в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В последующем ФИО2 продолжила лечение в ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №7».

Как пояснила истец, до аварии она вела активный образ жизни, полностью себя обеспечивала, после аварии месяц истец лежала в больнице, затем передвигалась на коляске, затем с помощью ходунков и костылей. До настоящего времени истец не может передвигаться, только со специальным устройством, нуждается в посторонней помощи. Ее здоровье уже не восстановится.

Суд полагает, что любое посягательство на здоровье влечёт за собой физическую боль и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы, которая расценивается как средний вред здоровью и влечет за собой длительное расстройство здоровья. Характер травмы, характер операции и медицинская документация свидетельствуют о том, что истец, как в момент получения травмы, так и в период восстановления испытывала физическую боль, физическую боль она испытывает до настоящего времени, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда. Истец находилась на лечении, в результате полученных травм была ограничена в физических действиях, не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени координация движений нарушена. ФИО2 была лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени нуждается в посторонней помощи.

В результате полученной травмы истец также испытывала нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. Истец уже более года проходит лечение. У нее отсутствует возможность вести привычный образ жизни, поэтому она, безусловно, испытывает переживания, нравственные страданий по указанному поводу.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Между тем, суд учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, разрешая ходатайство ответчика, учитывает положения указанной нормы, имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении ребенка, отсутствие умысла на причинение вреда.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 400 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление иска о взыскании убытков и морального вреда в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, поэтому она имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг. Доказательств, что указанные расходы завышены, ответчик не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 23 % (59 299 х 100/ 13500). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2070 руб. (9000 х 23%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 840 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ею государственная пошлина при подаче иска полежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., транспортные расходы на проезд такси и автобусом в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 11 000 руб., судебные расходы на составление иска в размере 2070 руб. Всего взыскать 415 570 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, судебных расходов на составление иска в остальной сумме, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 2279 руб., уплаченную на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Судья А.А. Лукина