Дело № 2а-3665/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010349-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мазалова ФИО6 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, мотивируя требования следующим. Административный истец с 2017 года является ветераном боевых действий, желая реализовать свое право на бесплатное представление земельного участка в аренду, обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, приложив схему расположения участка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Административный истец полагает принятое решение незаконным, поскольку указанные основания для отказа не содержатся в земельном законодательстве. На основании изложенного, просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка, принятое по заявлению №, обязать административного ответчика предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 230-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Щёлково Московской области.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 административные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал следующее. Административный истец претендует на предоставление земельного участка, площадью 11 466 кв.м в аренду для целей ведения садоводства в кадастровом квартале № Формирование земельного участка для заявленных целей противоречит документам градостроительного зонирования Сергиево-Посадского городского округа, поскольку участок находится в территориальной зоне «СХ-3», для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования. Также, представленная схема не соответствовала установленным требованиям, а именно: некорректно отображены сведения относительно изображения границ кадастрового номера смежного земельного участка, и не в полном объеме отражены кадастровые номера смежных земельных участков. Кроме того, административный истец на территории Сергиево-Посадского городского округа не зарегистрирован, на учете граждан, имеющих право на первоочередной или внеочередное получение земельных участков (ветеран боевых действий) не может состоять на территории Сергиево-Посадского городского округа. Ранее уже состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского городского округа в предоставлении земельного участка, расположенного на той же территории, что и в настоящем случае. Дополнительно указано, что ФИО1 воспользовался своим правом на однократное получение социальной поддержки, поскольку Администрацией городского округа Щёлково ему предоставлен земельный участок, как многодетной семьей, без проведения торгов. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 24-25).

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа Щёлково Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что административный истец воспользовался своим правом на однократное предоставление земельного участка, оснований для удовлетворения требования нет.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находится заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является ветераном боевых действий в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (удостоверение выдано 29.12.2017).

Желая реализовать свое право на бесплатное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, приложив схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основанием:

- категория и вид разрешенного использования земельного участка противоречит документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории. Формируемый земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа находится в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, для которой испрашиваемый вид разрешенного использования – «ведение садоводства» не предусмотрен;

- схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке (некорректно отображены сведения относительно изображения границ и кадастрового номера смежного земельного участка);

- участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен, в зоне реконструкции улицы в жилой застройки д. Марино (протяженность улиц в границах деревни – 0, 32 км) (л.д. 10-11).

Вместе с тем, административный истец считает указанный отказ незаконным, нарушающим его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 39.5 ЗК РФ (пп. 6) предусмотрены случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в соответствии с законом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в виде первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Так, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность в собственность без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14-39.18 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка

Также, в силу подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Первым основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № формируемый земельный участок находится в территориальной зоне «СХ-3».

В подтверждение данного обстоятельства, административным ответчиком представлен фрагмент из правил землепользования и застройки из которого следует, что границы формируемого земельного участка составляют 11 466 кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 11 466 кв.м (л.д. 30).

Вместе с тем, статьей 39.16 ЗК РФ такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления участка, как несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительному зонированию городского округа, отсутствует.

Кроме того, представленный «фрагмент» из правил землепользования не содержит описание координат границ формируемого земельного участка и сведений о наложении данных границ на местности, из него невозможно установить местонахождение участка в той или иной территориальной зоне, площадь участка указана 11 466 кв.м., тогда как административным истцом заявлена площадь 11 788 кв.м.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Для данной зоны возможно установление основного вида разрешенного использования «садоводство».

Иным основанием, для отказа послужило несоответствие схемы земельного участка, установленным требованиям.

Согласно статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом землеустроительной документации местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2). Требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12). В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если она не соответствует требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, не соответствует землеустроительной документации (подпункты 1, 3, 4 пункта 16).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, факта соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а факта законности принятых решений, совершенного действия (бездействия) - на представителей публичной власти (п. 3 - 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Административный ответчик указывая в решении, что на кадастровом плане территории некорректно отображены сведения относительно изображения границ и кадастрового номера смежного земельного участка, в нарушение приведенных процессуальных норм не представляет тому соответствующие доказательства, не указывает, в чем заключается нарушение в подготовке схемы расположения земельного участка, не представляет документ, подтверждающий, в чем именно проявляется некорректность отображения границ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования № Комитета архитектуры и градостроительства Московской области, из которого не следует, что формируемый земельный участок частично расположен, в зоне реконструкции улицы в жилой застройки д. Марино, как было указано в отказе Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области со ссылкой на данное заключение.

При этом, других допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, зона указана без ее конкретизации и площади границ наложения формируемого земельного участка, не указаны источники и правоустанавливающие документы, на основании которых такая зона установлена, Администрацией выход на местность в целях подтверждения данного факта не осуществлялся, формируемый земельный участок не обследовался.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 воспользовался правом на однократное предоставление земельного участка, а также не имеет регистрации на территории городского округа Сергиево-Посад и не состоит на учете граждан, имеющих право на первоочередное или внеочередное получения земельных участков (ветеран боевых действий), а соответственно не обладает правом на предоставление земельного участка, суд полагает не подлежащими оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку, согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания приятого решения, совершенного действия, имевшего место быть.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить следующее.

Действительно, п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ, предусмотрено однократное предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана.

В производстве Щёлковского городского суда Московской области находилось административно дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции ранее принятого апелляционного определения Московского областного суда), суд обязал Администрацию городского округа Мытищи повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 207-229).

Основания обращения ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка на территории городского округа Мытищи являлись аналогичными, как и в настоящем случае.

Вместе с тем, согласно ответу Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено, заявление повторно не рассмотрено. Земельный участок не предоставлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № членам многодетной семьи ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, приведенные основания в оспариваемом решении в качестве отказа в оказании государственной услуги не соответствуют закону, а вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, что административным истцом уже реализовано право на однократное предоставление земельного участка, не были указаны в оспариваемом решении и не являлись основанием для отказа.

Учитывая все вышеизложенное, наличие совокупности условий для удовлетворения административного иска, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания отказа незаконным.

Рассматривая требования административного иска об обязании административного ответчика предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что оценка законности оспариваемого постановления администрации дана судом в пределах изложенных в нем оснований, а также принимая во внимание, что за администрацией сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, требования о возложении обязанности предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению № не могут быть признаны обоснованными, однако суд полагает верным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги с учетом обстоятельств установленных в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административным иск Мазалова ФИО7 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную илу повторно рассмотреть заявление Мазалова ФИО8 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева