39RS0001-01-2025-002452-07

Дело № 2-3360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве обей долевой собственности на квартиру площадью 96,4 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчикам ФИО5 Т.В., ФИО5 М.М., несовершеннолетней ФИО5 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат доли в праве на указанную <адрес>, 1/10, 1/5 соответственно. Кадастровая стоимость квартиры составляет 11 133 466 руб. 08 коп. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего с ответчиками имущества. Квартира состоит из трех комнат, и доля истца не может быть выделена в натуре. Доля истца является незначительной. Истцом направленно предложение о выкупе ее доли за 2 226 693 руб., ответчиком предложена выкупная цена 500 000 руб. с учетом того, что квартира приобреталась без ремонта, истец бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, ипотеку и страховые взносы не погашала. Однако истец в квартире не проживала, ее доля оплачена за счет продажи доли истца в другом объекте недвижимости, отношения к обязательствам по ипотеке, страховым выплатам истец не имеет. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд вынести решение о выплате ответчиками компенсации в пользу истца за 1/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в сумме 2 226 639 руб.

ФИО5 Т.В., ФИО5 М.М. обратились с встречным иском к ФИО8, указав, что спорная квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве без отделки по цене 5 247 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры с учетом ремонтно-отделочных работ составляет 1 390 000 руб., без их учета – 944 000 руб. ФИО1 в квартиру не вселялась, бремя содержания не несет, доля является незначительной, интереса к квартире не проявляет, имеются конфликтные отношения сторон, совместное проживание и выделение комнаты невозможно, о чем указывала ФИО1 На депозит суда внесено 944 000 руб. В этой связи истцы по встречному иску просили суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать за ФИО5 Т.В. и ФИО5 М.М. право общей совместной собственности на 1/5 доли в квартире, взыскать с ФИО5 Т.В. и ФИО5 М.М. в пользу ФИО1 компенсацию за 1/5 доли в праве собственности за квартиру в размере 944 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО13 требования поддержали, ссылались на незначительность доли истца, отсутствие к ней интереса, невозможность проживания в одной квартире двум семьям, с учетом того, что отношения не поддерживают. Возражали против применения понижающего коэффициента к выкупной стоимости доли, поскольку квартира остается в одной семье. При приобретении квартиры у истца имелись денежные средства, в связи с чем ипотечные обязательства ответчиков не могут влиять на размер выкупной доли.

Ответчики ФИО5 М.М. и ФИО5 Т.В., действующие в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 Л.М., не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО9, ФИО10 согласились с доводами о малозначительности доли, однако возражали против размера стоимости доли, полагали, что с учетом затрат на ремонтные работы квартиры, которая приобретена в сером ключе, оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе за долю истца, исполнения обязательств по ипотеке, такая стоимость не может превышать стоимость доли с понижающим коэффициентом в размере 1 393 300 руб.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», орган опеки и попечительства не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО5 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доли в праве, ФИО1 – 1/5 доли в праве, ФИО5 М.М. – 1/10 доли в праве, ФИО5 Т.В. – 1/2 доли в праве.

Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор участия в долевом строительстве от 24 июля 2020 года, согласно условиям которого стоимость объекта недвижимости составляла 5 247 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры в настоящее время составляет 11 133 466 руб. 08 коп.

Рыночная стоимость квартиры составляет 13 933 000 руб., что подтверждается представленным ФИО5 отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт оценка».

Согласно информационному письму ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость квартиры с физическим состоянием «под чистовую отделку» составляет 9 447 000 руб., ориентировочная стоимость 1/5 доли – 944 000 руб.

Площадь квартиры составляет 96,4 кв. м.

Родителями несовершеннолетней ФИО5 ФИО15 являются ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО16

Матерью ФИО1 является ФИО14

В квартире с момента ее приобретения проживают ФИО5.

Как пояснила, ФИО1 до настоящего времени она сохраняет неприязненные отношения к матери, будучи еще несовершеннолетней, она ушла проживать к отцу, при этом мать простить за то, что она ее била, не может. В настоящее время она в браке, беременна, с учетом состава семьи проживать в спорной квартире невозможно.

В свою очередь, в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 Т.В. пояснила, что требуемых ФИО1 денежных средств не имеется, несут обязательства по оплате ипотеки, в настоящее время работает лишь ФИО5 М.М., квартира состоит из трех комнат, одну из которых может использовать ФИО1 Неприязненных отношений к ней не имеется.

При этом ФИО5 разместили на депозите суда денежные средства в размере 944 000 руб., также выразили согласие на выкуп доли с учетом коэффициента ликвидности 1/5 доли в размере 1 393 300 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО11 возражал против выплаты с учетом ликвидности, поскольку в данном случае при выкупе доли квартира остается в собственности одной семьи.

Вместе с тем суд не может согласиться доводами сторон о том, что 1/5 доли в праве является незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 96,4 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, кухни, раздельного санитарного узла, соответственно, на долю истца приходится 19,28 кв. м, что более, чем одна из жилых комнат.

При этом у ФИО1 иного жилья в собственности не имеется, согласие на выкуп доли в размере 1/5 от кадастровой стоимости не достигнуто.

Таким образом, в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

Доводы ФИО1 и ее представителя, что у ответчиков имеется материальная возможность выплатить требуемую сумму за счет полученного наследственного имущества, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку для понуждения в судебном порядке к выкупу доли совокупность условий отсутствует.

Доводы ФИО5 о том, что выплата подлежит уменьшению с учетом понесенных затрат на ремонт, жилищно-коммунальные услуги, исполнение обязательств по ипотеке, либо с понижающим коэффициентом на выводы суда об отсутствии совокупности всех условий не влияют.

Принимая во внимание, что ФИО5 согласия на принятие доли ФИО1 по цене 2 226 639 руб. в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, на депозите ни требуемую сумму, ни сумму в размере 1 393 300 руб. не разместили, 1/5 доли в спорной квартире не является незначительной, доказательств наличия иного жилья в собственности ФИО1 не представлено, соответственно необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности отсутствует, в связи с чем исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.