Дело № ******
66RS0№ ******-53
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2022
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика авиабилеты № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3) на рейс U6 2952 по маршруту Баку-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09:05. Стоимость шести авиабилетов составила 136602 руб. Оплачена истцом полностью. Рейс U6 2952 по маршруту Баку-Екатеринбург авиакомпанией был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика заявление о возврате стоимости авиабилетов, на что ответчик сообщил, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимости авиабилетов, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136602 руб. х 69 дн. х 3%, но не более 100%) - 136602 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 151,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В отзыве представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» факт приобретения истцом ФИО1 авиабилетов не оспаривал. Указал, что рейс был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских авиаперевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов. Об отмене рейса все пассажиры были надлежащим образом уведомлены. Кроме того, истцу был произведен возврат денежных средств за авиабилеты на рейс U6 2952 по маршруту Баку-Екатеринбург в полном объеме, что подтверждается скриншотом из системы бронирования по возврату денежных средств. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования по возврату провозной платы, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований заявленных в иске, а также штрафа.
Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Как определено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).
Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ также в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 были приобретены авиабилеты № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3), № ****** (номер бронирования PUTYS3) на рейс U6 2952 по маршруту Баку-Екатеринбург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, стоимостью 136602 руб.
Рейс U6 2952 по маршруту Баку-Екатеринбург не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства за приобретение авиабилетов в размере 136602 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с отменой рейса, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца обоснованным.
Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется
Что касается требования о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает, что авиаперелет не состоялся по объективным обстоятельствам, вызванным недружественными действиями отдельных иностранных государств в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц и в целях обеспечения безопасности российских граждан.
Соответствующие рекомендации размещены на официальном сайте Росавиации.
Действительно, положениями ст.ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, штрафа.
Однако, как указано ранее, авиаперелет фактически не состоялся вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения на ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» ответственности в виде неустойки, штрафа за несостоявшийся авиаперелет не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб. стороной истца представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.
Принимая во внимание характер спора, составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заедании, результат рассмотрения дела, непредоставление ответчиком сведений о чрезмерности заявленных требований, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Почтовые расходы истца в размере 151, 40 руб., связанные с направлением ответчику иска, подтверждаются соответствующим чеком. В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 151, 40 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Гисматулина Д.Ш.