Дело № 2а-1331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в отношении ООО «Первый» возбуждено исполнительное производство № ** на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, которым установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности в торговом центре «Маяк», расположенном по адресу: ... до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

**.**,** судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Первый» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. **.**,** указанное постановление поступило в адрес истца.

С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с освобождением истца от исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства видно, что еще до его возбуждения истцом приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В материалах дела имеется заявление истца от **.**,**, направленное в адрес судебного пристава о добровольном исполнении решения суда с приложенными документами, однако, данные документы не были оценены судебным приставом.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава от **.**,**,**.**,**, **.**,** о привлечении к участию в дело специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу для осмотра торгового центра. Во исполнение постановлений от **.**,**, **.**,** состоялись осмотры торгового центра, во исполнение постановления от **.**,** осмотр не произведен до настоящего времени. Таким образом, принятие решения о взыскании с истца исполнительского сбора до получения ответа от специалиста по постановлению от **.**,** является преждевременным.

Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** является незаконным не только в силу своей необъективности и преждевременности, но и подрывает материальное положение истца, так как в связи с запретом эксплуатации торгового центра и невозможности извлекать прибыль, взыскание суммы в размере 50 000 рублей является существенным.

Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **.

Представитель административного истца ООО "Первый" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.12).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили письменные возражения (л.д.14,15,17-21).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Судом установлено следующее.

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № ** об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д.7-31).

По данному делу был выдан исполнительный лист ФС № **, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.3-6,34-35).

**.**,** от ОО «Первый» в адрес судебных приставов поступило заявление об исполнении решения суда (л.д.323-33).

**.**,** вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.36-38).

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществил выход по адресу: ... с целью осуществления проверки исполнения требований исполнительного документа, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.41).

По результатам выхода на место, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района дано сообщение о том, что нарушения требований пожарной безопасности исполнены частично (л.д.43-44).

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первый» об окончании исполнительного производства (л.д.42).

**.**,** ООО «Первый» направило дополнительные документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности (л.д.52).

**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-№ ** от **.**,** было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ООО «Первый» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 50 000 рублей (л.д.78-79).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ не исполнен, таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Первый» об окончании исполнительного производства об исполнении требований исполнительного документа было отказано, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако, суд с учетом степени вины, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, с учетом частичного исполнения исполнительного документа, полагает, необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № **-№ ** от **.**,** с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Первый» по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** с 50000,00 рублей до 37500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Верно.

Судья: