УИД 78RS0015-01-2024-014463-71

Дело №2-2476/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к АбдуС.ву С.Д., ООО «БАЗИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «БАЗИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АбдуС.в С.Д., в следствии чего дело было передано по подсудности в Невский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения. Истец, осуществив страховое возмещение в размере 135 864,80 рубля, просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ленд Ровер, номер <***>, и Хендэ, номер <данные изъяты>, под управлением ответчика АбдуС.ва С.Д.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (либо лимит ответственности не покрывал ущерб в полном объеме).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ленд Ровер, номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, и в пользу потерпевшего было осуществлено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 135 864,80 рубля, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-13-К1.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАЗИС» был представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Хендэ, номер <***>, выбыло из законного владения ООО «БАЗИС» в пользу ответчика АбдуС.ва С.Д. и на дату дорожно-транспортного происшествия находилось в его законном владении и пользовании.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком ООО «БАЗИС» доказано, что транспортное средство выбыло от него на законных основаниях, следовательно, именно ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Хендэ, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ООО «БАЗИС» солидарной ответственности в рассматриваемом споре.

Следовательно, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся именно АбдуС.в С.Д., в связи с чем с указанного лица подлежит взысканию сумма ущерба.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 135 864,80 рубля, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу чч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) в размере 135 864,80 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к АбдуС.ву С.Д., ООО «БАЗИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с АбдуС.ва С.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 135 864,80 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.