50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3745/2023 по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ОВМ УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Р.Ф., вынесенное МУ МВД России «Пушкинское» в отношении него и обязать МУ МВД России «Пушкинское» отменить его.

Определением суда протокольно привлечен в качестве ответчика ОВМ УМВД России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что он– ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Решением ОВМ УМВД России по <адрес> от 02.06.2020г. ему на основании п. 14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ » запрещен въезд в РФ до 2029г. Он с указанным решением не согласен. Указывает, что решение было принято в связи с тем, что в период пребывания он находился на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для нахождения на территории РФ, поскольку находился в РФ не прерывно свыше 270 суток, со дня окончания срока временного пребывания в РФ. Свои требования истец обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку в России у мать и отец, имеющие гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право административного истца на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни.

Принятое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ему во въезде в РФ.

В судебное заседание не явилась ФИО1, а также его представитель адвокат Карпунин А.П., представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р.Ф. (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р.Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.Ф. Н. <дата> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

ОВМ УМВД России по <адрес> принято решением от <дата> о закрытии въезда в Р.Ф. гражданину Республики Н.Ф. Н. <дата> года рождения, сроком до 05.11.2029г. на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, в связи с тем, что он находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно сведениям ЦБД УИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным Приказом МВД РФ №, МИД РФ №, ФСБ РФ №, Минэкономразвития России №, Мининформсвязи России № от <дата> "О ведении и использовании Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации", административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 270 суток.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистан Н.Ф.Н. находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток, чем нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом нарушено требование законодательства Российской Федерации, регулирующее режим пребывания иностранных граждан, вместе с тем, органом миграционного учета при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства его семейной жизни, что повлекло нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела Н.Ф.Н. <дата> года рождения, у которого на территории РФ проживает мать <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации, кроме того, у его семьи имеется жилой <адрес> кв.м. по адресу <адрес> городской округ Пушкинский д. Балабаново тер. Северный берег <адрес>, в котором проживает вся семья, где у него имеется временная регистрация по месту пребывания, имеется действующий патент, кроме того в <адрес> близких родственников не имеется.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р.Ф..

При таких обстоятельствах, учитывая семейное положение истца, наличие родителей граждан Российской Федерации и отсутствие иных нарушений Р. законодательства, имеющего патент до 05.02.2024г., исходя из фактических обстоятельств дела, в тоже время, учитывая необходимость соблюдения баланса между законными интересами истца и законными интересами государства, суд не усматривает относимых и достаточных оснований для ограничения прав и свобод истца путем запрета въезда в Р.Ф., в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, нарушающим его право на личную и семейную жизнь, однако суд считает, что в исковых требованиях в отношении ответчика МУ МВД России «Пушкинское» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ОВМ УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по <адрес> от 02.06.2020г. о не разрешении въезда в Р.Ф. Н.Ф. Н. <дата> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан.

В исковых требованиях МУ МВД России «Пушкинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: