Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панферовой Е.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего электриком на заводе «ЦЭМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.<адрес> уч. №, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским райсудом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дорогомиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи уверенным, что собственников на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. <данные изъяты> нет и его действия остаются тайными, незаконно проник на территорию указанного выше участка, где подошел к строению хозблока, расположенного на участке, и, воспользовавшись тем, что навесной замок двери хозблока не заперт, незаконно проник внутрь хозблока, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 М.В., а именно: садовую ручную косу, стоимостью 333 рубля 33 копейки; садовую штыковую лопату, <данные изъяты> М.В. имущественный ущерб на общую <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Панферова Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления и добровольной выдаче похищенного, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие материальных претензий к подсудимому и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее <данные изъяты>

Заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, сумма в <данные изъяты> процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу, - оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в <данные изъяты> юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова