Решение по делу № 2-3343/2025 от 24.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 Дело № 2-3343/2025

66RS0007-01-2025-001448-86

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Стройснаб» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк предъявило к ООО «Стройснаб» и ФИО1 иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2024 в сумме 2 529 470 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ООО «Стройснаб» 27.02.2024 заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2597913 руб. 77 коп. под 26,16 % годовых на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Стройснаб» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО1 27.02.2024 заключен договор поручительства № 6658453040-24-3П01, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим на основании кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.

Заемщик ООО «Стройснаб» принятые денежные обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 составляет 2 529 470 руб. 34 коп. в том числе:

- просроченный основной долг – 2283 046 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты – 214118 руб. 41 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 20 072 руб. 78 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 232 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ООО «Стройснаб» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «Стройснаб» 27.02.2024 заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2597913 руб. 77 коп. под 26,16 % годовых на срок 36 месяцев.

Обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк исполнены надлежаще.

Ответчик ООО «Стройснаб» обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается выписками по лицевому счету. Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2025 составляет 2 529 470 руб. 34 коп. в том числе:

- просроченный основной долг – 2 283 046 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты – 214 118 руб. 41 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 20 072 руб. 78 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 232 руб. 54 коп.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчиками размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представили, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк к ООО «Стройснаб» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2024 в сумме 2 529 470 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Стройснаб» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40294 руб. 70 коп., а с каждого по 20147 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Стройснаб» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройснаб» (№) и ФИО1 (№) солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2024 по состоянию на 14.02.2025 в сумме 2 529 470 рублей 34 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 2 283 046 руб. 61 коп.;

- просроченные проценты – 214 118 руб. 41 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 20 072 руб. 78 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 12 232 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Стройснаб» (№) и ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40294 рублей 70 копеек, а с каждого по 20147 рублей 35 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: