40RS0001-01-2023-004799-87

Дело № 2-1-6450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить ФИО2 из правообладателей на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 долгом ФИО1

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира по указанному выше адресу, в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 Истец фактически проживает в спорной квартире, ответчик проживает отдельно. Оплату по данному кредиту, осуществляет истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 26 августа 2022 года.

Судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, общей площадью 63 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 3 313 000 рублей под 9% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Кредит не погашен в полном объеме, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 470 945 руб. 63 коп.

Квартира находится в залоге у банка АО «Россельхозбанк» в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является созаемщиком по указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на ее единоличное участие в оплате кредитных обязательств и пользование спорной квартирой, изъявила желание оформить квартиру в единоличную собственность и стать единственным должником в совместном супружеском долге, указывая на применения положений семейного законодательства о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не возражал относительно раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переоформления данной квартиры на ФИО1, и на перевод долга по указанному кредитному договору на нее.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласие АО «Россельхозбанк» на изменение условий кредитного договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина