ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-12930/2023 (№ 2-1598/2023)
11 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Демяненко О.В.,
ФИО1,
при секретаре Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 4 августа 2021 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745LI, государственный регистрационный знак №.... 23 августа 2021 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены. 12 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг курьера. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец с данным решением не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Уфы исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 162,36 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена выплаченная сумма неустойки в размере 76 619,40 руб. Также указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что 4 августа 2021 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745LI, государственный регистрационный знак №....
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
23 августа 2021 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
31 августа 2021 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО «М88».
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №..., размещенному на официальном сайте АО «Почта России», письмо возвращено отправителю.
Претензия истца от 10 ноября 2021 г. о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, с указанием на ранее выданное направление на ремонт транспортного средства.
Не согласившись с отказом, истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано (дело № 2-2415/2022).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 30 мая 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 123 500 руб., штраф в размере 61 750 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 429, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуги курьера 500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2415/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
21 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение от 30 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....
12 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29 ноября 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 76 619, 40 руб.
Истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг курьера.
Решением уполномоченного №У№... от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг курьера отказано.
Суд, первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2021 года (21-ый день после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 30 августа 2022 года за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Общий размер неустойки с учетом лимита, установленного в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 76 619, 40 руб., из которой, сумма 66 658, 40 руб. перечислена на счет истца, сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 961 руб. – на счет ИФНС № 30 по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 562957, 562958 (л.д.126,128).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не была учтена выплата страховщиком сумма неустойки, соответственно, решение в указанной части подлежит изменению, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма неустойки, рассчитанная за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 76 619, 40 руб., что составляет сумму 323 380, 60 руб. (400 000 руб. - 76 619,40 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявленным ходатайством, не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не привело мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, а также обоснования исключительности данного случая.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки (352 дня), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Исходя из того, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки уменьшен с учетом выплаченной ответчиком суммы, то есть заявленные истцом ФИО2 требования удовлетворены частично в сумме 323 38,60 руб., что соответствует 80, 84 % от заявленных исковых требований, судебная коллегия в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести перераспределение судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца. а также в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 433 руб. (исходя из удовлетворенной суммы требования - 323 380, 60 руб.); в пользу ФИО2 - пропорционально удовлетворенной части иска понесенные по делу судебные расходы - почтовые расходы в размере 939, 65 руб. (1162, 36 руб. х 80, 84 %).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 323 380, 60 руб., почтовые расходы в размере 939, 65 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 433 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: О.В. Демяненко
ФИО1
Справка: судья Шапошникова И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.