Дело № 2-78/2025
УИД: 02RS0006-01-2025-000022-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
06 февраля 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., без участия сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (счету карты) № по состоянию на 17.12.2024 в размере 112727,10 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4381,81 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путём выдачи кредитной карты с предоставленной по ней кредитом. ФИО5 был открыт счёт № для отражения операций по кредитной карте. По условиям кредитного договора ФИО5 был предоставлен кредит (возобновляемый лимит на карте) в размере 55000 руб., под 24,5 % годовых. Заемщик ФИО5 умерла, не исполнив надлежащим образом денежное обязательство. Её возможными наследниками являются ФИО1 и ФИО4, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По состоянию на 17.12.2024 образовалась задолженность по кредиту в размере 112727,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97625,22 руб., просроченные проценты – 15101,88 руб.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 просил оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с выплатой задолженности по эмиссионному контракту в полном объёме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке. Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не находит, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами в соответствии с правилами ст. 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, то есть получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу ст. 14. Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № (эмиссионный контракт №), по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта и возобновляемый лимит кредита в размере 55000 руб. ()с возможностью его увеличения), предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом – 25,4 % (п.п. 1.1, 4 Индивидуальных условий).
Заемщику предоставлена банковская карта и открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты.
Согласно выписке о движении денежных средств по карте, открытой на имя ФИО5, на счёт заемщика 15.01.2023 зачислен кредитный лимит в размере 54590 руб., который впоследствии возобновлялся, договор по безденежности ответчиком не оспорен.
По заявлению ФИО5 риски заёмщика на случай смерти, инвалидности, несчастного случая застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 27-31).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, при этом не исполнила денежное обязательство по кредитному договору (счету карты).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.12.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 112727,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97625,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15101,88 руб. (л.д. 60, 62).
Представленный расчёт проверен судом и признана арифметически правильным, соответствуют условиям кредитного договора и учитывает суммы, внесенные для погашения кредита, ответчиком не оспорен. Сведений о внесении заемщиком иных сумм в погашение обязательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, после смерти ФИО5 установлены неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере 112727,10 руб.
В обоснование исковых требований указано, ответчики являются наследниками умершего заёмщика и отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Таким образом, наследники отвечают по обязательствам, не связанным с личностью наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела от 10.10.2024 № 60/2024, открытого нотариусом НО «Улаганский район» ФИО7 следует, что после смерти ФИО5 её наследником является супруг ФИО2, который принял имущество наследодателя в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 195810,84 руб., что следует из свидетельства о праве на наследства по закону и превышает размере денежного обязательства заёмщика по кредитному договору (карте).
Иные наследники первой очереди - ФИО3, ФИО8 (сыновья) отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по обязательствам наследодателя является ФИО4, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4, превышает размер неисполненного денежного обязательства заемщика по кредитным договорам, в связи с чем, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком представлен чек по операции от 03.02.2025 об оплате задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 112727,10 руб. (в пределах цены иска), из чего следует вывод, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту), в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после обращения истца в суд.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4381,81 руб., решение состоялось в пользу ответчика, что связано с добровольным исполнением требований ответчиком после обращения истца в суд и является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4 (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оснований для зачёта суммы 4381,81 руб. по представленной ответчиком квитанции от 03.02.2025 суд не находит, поскольку данная сумма уплачена не истцу, а по реквизитам для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Поскольку государственная пошлина уплачена ошибочно, без предъявления искового заявления в суд, сумма 4381,81 руб. подлежит возвращению плательщику государственной пошлины (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (счету карты) № по состоянию на 17.12.2024 в размере 112727 руб. 10 копеек, - оставить без удовлетворения в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после обращения истца в суд.
Взыскать с ФИО4 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4381 руб. 81 копеек.
Возвратить ФИО4 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4381 руб. 81 копеек, излишне уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от 03.02.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин