Дело № 2-2516/2025
29RS0008-01-2025-004528-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.
В обоснование требований указано, что 26 апреля 2025 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор страхования «Кадровый советник» вариант 4 №. Срок страхования установлен по 10 мая 2026 г. объект страхования – непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или трудовому праву, риск потери работы. __.__.__ ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового события в связи с увольнением со службы. Из предъявленных им документов следовало, что он более 4 лет являлся . Между тем, по условиям договора страхования и правил страхования, не подлежат страхованию. Тем самым ФИО1 при заключении договора сообщил истцу недостоверные сведения, в связи с чем просит признать договор страхования «Кадровый советник» вариант 4 № от 26 апреля 2025 г. недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дело в свое отсуствие.
Ответчик ФИО1 требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования «Кадровый советник» вариант 4 № от 26 апреля 2025 г. признал, просил применить последствия признания сделки недействительной и возвратить уплаченную истцу страховую премию.
Рассмотрев иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис) «Кадровый советник» вариант 4 №.
Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения у застрахованного лица убытков в связи с непредвиденной утратой застрахованным лицом дохода в результате потери работы (источника дохода) по независящим от него обстоятельствам. Страховая сумма составляет 360 000 руб. (п. 6, п. 7.2 Полиса).
Из материалов дела следует, что договор страхования (Полис) «Кадровый советник вариант 4» был заключен между сторонами в соответствии с «Общими правилами страхования финансовых рисков физических лиц № 235», «Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) № 175» в редакции от 17 апреля 2025 г. № 23-08-249 (далее - Правила страхования).
Согласно п. 12.1.6 Полиса ответчик перед заключением договора страхования для принятия правильного решения был ознакомлен с экземплярами форм договора страхования, Правилами, которые были представлены для детального самостоятельного ознакомления, получения необходимых консультаций соответствующих специалистов страховщика, ему была предоставлена полная информация о страховой услуге, а также то, что для этого ему было предоставлено достаточно времени.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного кодекса (пункт 3).
Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.
Согласно п. 1.4 Правил страхования застрахованным лицом признается дееспособное физическое лицо, не связанное трудовыми отношениями со страхователем, являющееся гражданином Российской Федерации или гражданином любой другой страны, имеющее постоянную или временную регистрацию на территории Российской Федерации и предусмотренное законодательством Российской Федерации разрешение на работу, в отношении которого заключен договор страхования.
Не подлежат страхованию в соответствие с Правилами сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие. Если будет установлено, что договор страхования заключен в пользу таких лиц бес согласия страховщика, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В случае сообщения ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 7.4 Правил).
Из содержания приведенных норм и Правил страхования следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Из пунктов __.__.__ и __.__.__.7 договора страхования, на дату акцепта договора страхования ответчик сообщил, что он не является (в том числе: сотрудником ).
В последующем 27 октября 2025 г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая в связи с потерей работы на основании распоряжения __.__.__ №.
В составе документов к заявлению был приложен военный билет АФ №, согласно которому ФИО1 с __.__.__ поступил на и с которой был уволен __.__.__ в связи с невыполнением условий , а также выписка из приказа № от __.__.__ № с/ч, согласно которой ФИО1 исключен из списков состава и был уволен с __.__.__
В выплате страхового возмещения ответчику по поданному им заявлению было отказано письмом от __.__.__ №/А. В этом же письме истец уведомил ответчика о недействительности выданного полиса, в связи с тем, что ответчик являлся на момент заключения договора страхования.
Согласно сведениям г. Котлас и Коряжмы, Котласского района Архангельской области ответчик в период с __.__.__ по __.__.__ проходил .
Таким образом, при заключении договора страхования от __.__.__ ФИО1 было доподлинно известно, о том, что он является . Однако, зная о том, что ответчик является , скрыл от страховщика указанные обстоятельства, то есть сообщил страховщику несоответствующие действительности сведения.
По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик являлся военнослужащим задолго до даты заключения спорного договора страхования, а при заключении договора не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения об осуществлении военной службы, что имело существенное значение, в связи с чем страховщик был введен в заблуждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования «Кадровый советник» вариант 4 № от __.__.__ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 14 900 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату ответчику.
Согласно требования ч. 1 ст. 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая это, имеются основания для возврата ПАО СК «Росгосстрах» 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 14 000 руб. (20 000 х 70 %), при этом с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 000 руб. (20 000 – 14 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования «Кадровый советник» вариант 4 № от __.__.__ заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уплаченную сумму страховой премии в размере 14 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение является основанием для возврата публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 14 000 руб., уплаченной платежным поручением № от __.__.__
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.