Дело №2-335/2025

УИД 22 RS 0055-01-2025-000478-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 24 ноября 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

С участием прокурора Лисициной Е.А.,

При секретаре Веч М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Контракт), цена договора — 10 826 686,08 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее — РФ).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется в период действия настоящего Контракта по заявкам Заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории прокуратуры <адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще оказанных услуг.

Согласно сведения ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по общей уборке зданий (№

Установлено, что ИП ФИО2 привлекал материального истца ФИО1 к выполнению работы уборщика помещений с июля 2025 года ежедневно с понедельника по пятницу, предоставляя инвентарь и моющие средства, необходимые для оказания услуг.

Взаимодействие ИП ФИО2 и ФИО1 осуществлялось посредством переписки в мессенджере, что подтверждается соответствующими скриншотами.

При этом, материальный истец ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2 без заключения трудового договора. Кроме того, ИП ФИО2 уклонился от заключения трудового договора с ФИО1, осуществляющей работы по уборке помещений, перечисленных в Контракте.

Таким образом, ненадлежащее исполнение трудового и налогового законодательства со стороны ИП ФИО2, обусловленное ненадлежащей организацией работы и отсутствием должного контроля со стороны руководства предприятия, способствует допущению нарушений трудовых прав работников, лишает их прав на получение от государства социального обеспечения в виде пенсий и налоговых вычетов, права на оплачиваемые больничные, а также лишает права государства в лице налоговых органов на получение налоговых отчислений.

По изложенным основаниям прокурор просил:

Признать отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми в должности «уборщик помещений»;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность за июль-август 2025 г. в размере 6480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2

О., ИНН № внести электронные сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности «уборщик помещений».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2

О., ИНН № произвести обязательные отчисления в Отделение

фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2

О., ИНН № исчислить налог на доходы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 и прокурор исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1980 рублей с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 9000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового требования.

Установлено, что что между ИП ФИО3 и прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Контракт), цена договора — 10 826 686,08 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее — РФ).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется в период действия настоящего Контракта по заявкам Заказчика оказать услуги по уборке помещений и территории прокуратуры <адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще оказанных услуг.

Согласно сведения ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по общей уборке зданий №).

Установлено, что ИП ФИО2 привлекал материального истца ФИО1 к выполнению работы уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с понедельника по пятницу, предоставляя инвентарь и моющие средства, необходимые для оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что она откликнулась на объявление прокуратуры <адрес> о нуждаемости в уборке помещения прокуратуры. При обращении в прокуратуру ей было разъяснено, что уборка помещений должна производиться в рабочие дни с оплатой за услуги 4500 рублей в месяц. Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ стала выполнять указанные услуги., однако за июль-август 2025 года оплату ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика 9000 рублей двумя платежами по 4500 рублей в счет оплаты за август-сентябрь 2025 года. Оставшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей ей не выплачена до настоящего времени.

Размер задолженности за указанный период подтверждается приложением № к электронному контракту, согласно которому задолженность по оплате услуг истца в июле 2025 составляет 1980 рублей (л.д.26).

Доводы ответчика о том, что сумма за июль была перечислена предыдущему уборщику помещений У. из-за поздней передачи данных о смене исполнителя, суд считает несостоятельными исходя из того, что в материалах дела имеется сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику прокуратурой <адрес> уведомления о смене исполнителя услуги с ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о получении ответчиком уведомления (л.д.40).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1980 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1980 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н.Зайцева