Дело УИД 66RS0007-01-2022-006794-05
Производство № 2-330/2023
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 января 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инновационные Технологии» о признании недействительным договора аренды оборудования,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «Вагонник» о признании недействительным договора аренды оборудования.
В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2008 между ФИО1 и Т заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить оборудование: установку гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>., дата изготовления 28.07.2007; установка гидроабразивной резки мод.<данные изъяты> зав. №., дата изготовления 12.08.2004. В 2009 году ФИО1, как один из авторов изобретения, получил патент на изобретение № «Устройство для перемещения обрабатывающего инструмента (варианты)», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2009. 18.10.2016 между ФИО1 и ООО НПП «Вагонник», в лице директора ФИО2, заключено соглашение о намерениях, в рамках которого стороны поставили перед собой цель осуществить совместное производство и реализацию оборудования для гидроабразивной резки материалов. Для этого ФИО1 передает ООО НПП «Вагонник» во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности установки гидроабразивной резки, а ООО НПП «Вагонник» размещает это оборудование на своей территории, производит его разборку на узлы и детали, изучает механизмы оборудования, составляет техническую документацию при содействии ФИО1 29.12.2016 ответчик заключил договор аренды № указанного выше оборудования с ООО «Компания Инновационные Технологии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу А60-1536/2020 ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Им же 30.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подан иск к ООО «Компания Инновационные Технологии» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 200 000 руб. Истец ФИО1 узнал об этом лишь в августе 2022 года от директора ООО НПП «Вагонник» ФИО2 Таким образом, ответчик ООО НПП «Вагонник», не являясь собственником оборудования, нарушив условия соглашения о намерениях, сдал в аренду имущество, распорядился чужим имуществом, как своим собственным, получал доходы от аренды данного оборудования, тем самым нарушил права собственника имущества ФИО1
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать договор аренды движимого имущества № от 29.12.2016, заключенный между ООО НПП «Вагонник» и ООО «Компания Инновационные Технологии», в части передачи в аренду установки гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>, дата изготовления 28.07.2007, установки гидроабразивной резки мод. <данные изъяты> зав. №, дата изготовления 12.08.2004, недействительным в силу его ничтожности.
26.12.2022 судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Инновационные Технологии».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО НПП «Вагонник» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 99), согласно которым в пункте 1.2 спорного договора указано, что указанное в приложении № к настоящему договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. У ООО НПП «Вагонник» имелась вся техническая документация на установки гидроабразивной резки, следовательно, ООО «КИТ» не знало и не должно было знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора субаренды, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для признания договора недействительным. Даже в случае установления оснований для недействительности договора в части передачи в субаренду двух установок гидроабразивной резки, в остальной части договор не подлежит признанию недействительным.
Директор ООО «КИТ» ФИО5, в судебном заседании признал исковые требования истца с учетом уточнений, суду пояснил, что на территории его предприятия действительно находятся станки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 При заключении договора аренды ему не было известно о собственнике данного имущества, основания приобретения оборудования им не проверены. В связи со сложившейся ситуацией не готов отдать оборудование до вынесения решения суда.
08.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании (л.д. 93-94) подтвердил, что являясь директором ООО НПП «Вагонник», заключил спорный договор с ООО «КИТ», чтобы компенсировать расходы и оплатить кредитную задолженность. До первого квартала 2019 года ООО «КИТ» оплачивало аренду, потом начались сложности.
Определением суда от 26.12.2022 от ФИО1 принят отказ от части исковых требований к ООО НПП «Вагонник» в части применения последствий недействительности сделки путем возврата ООО НПП «Вагонник» спорного оборудования ФИО1, производство по делу в данной части прекращено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №, от 06.06.2000 №, от 22.11.2000 №, от 12.07.2007 №, от 20.12.2010 №, от 22.04.2011 № и от 14.05.2012 №; определения от 04.12.2003 №, от 17.01.2012 № и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2008 (л.д. 15), акта приема-передачи имущества (л.д. 16) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее оборудование: установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>., дата изготовления 28.07.2007, насос высокого давления мод. <данные изъяты> Snandart зав. №; установка гидроабразивной резки мод.<данные изъяты> зав. №., дата изготовления 12.08.2004, насос высокого давления мод. <данные изъяты> Snandart зав. №.
27.09.2009 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение № «Устройство для перемещения обрабатывающего инструмента (варианты)», одним из авторов которого является истец ФИО1 (л.д. 18-23).
18.10.2016 между ФИО1 и ООО НПП «Вагонник», в лице директора ФИО2, заключено соглашение о намерениях (л.д. 17), по условиям пункта 1 которого стороны поставили перед собой цель осуществить совместное производство и реализацию оборудования для гидроабразивной резки материалов.
В соответствии с пунктом 3 соглашения, истец ФИО1 передал ответчику ООО НПП «Вагонник» во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности установки гидроабразивной резки со следующими характеристиками: установка гидроабразивной резки мод. <данные изъяты>., дата изготовления 28.07.2007; установка гидроабразивной резки мод.<данные изъяты> зав. №., дата изготовления 12.08.2004.
В силу пункта 4 соглашения ответчик ООО НПП «Вагонник» принимает и размещает указанное оборудование на своей территории, производит его разборку на узлы и детали, изучение механизмов, составление технической и рабочей документации при содействии ФИО1
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ООО НПП «Вагонник» не имеет права сдавать в аренду или любым другим способом передавать оборудование третьим лицам во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО НПП «Вагонник» (арендодатель) и ООО «Компания Инновационные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору сроком на один год движимое имущество, указанное в приложении № к договору (л.д. 55-57).
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 58-59), ООО НПП «Вагонник» передало ООО «КИТ», в том числе, следующее оборудование:
1. Установка гидроабразивной резки №
1) Координатный стол <данные изъяты>
2) Стойка ЧПУ (MEFFIPTV)
3) Насос высокого давления PTV Standard, 60K
4) Система подачи абразива
5) Гидроаккумулятор Лидер <данные изъяты>
6) Радиатор охлаждения №
7) Электрощит PTV, <данные изъяты>
8) Воздушный компрессор, В3800В - 100 СТ4 Supra ABAC LOT 016974 0205 (Cod: №)
9) Заградительные шторы для координатного стола
2. Установка гидроабразивной резки №:
1) Координатный стол <данные изъяты>
2) Стойка ЧПУ (<данные изъяты>)
3) Насос высокого давления PTV Compact, 60K (со встроенным гидроаккумулятором)
4) Система подачи абразива
5) Воздушный компрессор, Shamai, модель <данные изъяты>
6) Электрощит PTV, <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу А60-1536/2020 ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (л.д. 25-28).
Из пояснений истца и третьего лица ФИО2 следует, что указанному по договору аренды № от 29.12.2016 ответчику ООО «КИТ» было передано оборудование, принадлежащее ФИО1, которое ранее было передано им ООО НПП «Вагонник» во исполнение соглашения о намерениях от 18.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ФИО1, будучи собственником вышеуказанного оборудования, своего согласия на передачу имущества в субаренду третьим лицам не давал.
Более того, соглашением о намерениях от 18.10.2016, во исполнение которого ООО НПП «Вагонник» получило во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование, прямо установлен запрет на передачу оборудования третьим лицам (пункт 5 соглашения).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды № от 29.12.2016, заключенный между ООО НПП «Вагонник» и ООО «КИТ», нарушает права ФИО1, как собственника спорного оборудования. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 знал об оспариваемом договоре, одобрил его заключение, суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора аренды № от 29.12.2016 недействительным в части передачи в аренду установки гидрообразивной резки мод. <данные изъяты>, дата изготовления 28.07.2007; установки гидрообразивной резки мод. <данные изъяты> заводской №, дата изготовления 12.08.2004, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО НПП «Вагонник» о том, что ООО «КИТ» не знало и не должно было знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора субаренды, в связи с чем, договор аренды не может быть признан недействительным, суд отклоняет, поскольку согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). В данном случае ограничения на распоряжение имуществом истца предусмотрено соглашением о намерениях, обязательного законодательного ограничения для данного вида правоотношений не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инновационные Технологии» о признании недействительным договор аренды оборудования, - удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды № от 29.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Инновационные Технологии», в части передачи в аренду установки гидрообразивной резки мод. <данные изъяты>, дата изготовления 28.07.2007; установки гидрообразивной резки мод. <данные изъяты> заводской №, дата изготовления 12.08.2004.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская