Решение по делу № 2-10193/2021 от 11.11.2022 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

78RS0002-01-2021-010908-28

Дело № 2-1636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 245 710 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.07.2021 по день вынесения решения в размере 1 % от суммы расходов за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 30.11.2015 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 26.01.2018 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Большой город» от 21.05.2021. Истец указала на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, денежную компенсацию которого она оценила в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица ООО «СМУ-Северная долина», ООО «СПб ОтделСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В этой связи судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между Рубан (ранее – ФИО4) Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпус 17) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 971, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и приложение № 3 к договору и составляет в размере 2 824 155 рублей.

Обязательство по оплате договора в размере 2 824 155 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи квартиры от 26.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

При осмотре 10.10.2017 истцом объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра с указанием многочисленных дефектов квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.

26.01.2018 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» от 21.05.2021: стоимость работ по устранению выявленных нарушений (несоответствий) квартиры по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2015, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 245 710 рублей.

24.06.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 28.06.2021, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №1, Эксперт №2 № от 08.07.2022: объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2015 и требований СНиП; стоимость устранения производственных недостатков на дату производства экспертизы составляет 213 985,51 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №1, Эксперт №2 № от 08.07.2022, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывали материалы дела, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям СНиП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 213 985,51 рублей.

Ссылки стороны ответчика на пункт 5.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку в срок до 09.07.2021, то есть в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца 28.06.2021, требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за испрашиваемый истцом период с 09.07.2021 по день вынесения решения суда 20.09.2022 в размере 1% от стоимости подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 171 992,56 рублей (50% х (213 985,51 + 120 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 171 992,56 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статей 94, 98, 100 и 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 213 985 рублей 51 копейка; неустойку в размере 120 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 171 992 рубля 56 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки в размере 11 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья