РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-013184-16

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2022 по иску фио к ООО «КьюСофт Интеграция» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «КьюСофт Интеграция» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности аналитика 1 категории в структурном подразделении аналитического отдела. Истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями был установлен должностной оклад в размере сумма 09.03.2022 истце обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Ответчик при осуществлении выплат при увольнении произвел удержание суммы в размере сумма Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил учесть, что действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя произвести выплату заработной платы и компенсации при увольнении. Работодатель незаконно произвел удержание денежных средств. Истец не была ознакомлена с претензиями работодателя, доказательств имущественного ущерба не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил учесть, что истцом удержано имущество работодателя – ноутбук, стоимость которого определена исходя из рыночной стоимости имущества. Истец при увольнении не возвратила имущество, в связи с чем ответчик произвел удержание денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кью Софт Интеграция» заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым истец принята на должность аналитика 1 категории в структурном подразделении аналитический отдел (л.д.8-10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2022г. истцу установлен оклад в размере сумма(л.д.13)

Уведомление от 09.03.2022г. работодателем ООО «Кью Софт Интеграция» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате имущества.

Приказом № 1-у от 10.03.2022г. работодателем установлено причинение имущественного вреда в размере сумма (л.д.14).

Приказом № 24 от 09.03.2022г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик выплату заработной платы согласно трудовому договору при увольнении произвел с нарушением действующего законодательства, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма При этом суд не может признать обоснованным пояснения ответчика о причинении имущественного вреда со стороны работника ФИО1, поскольку доказательств передачи имущества истцу, его уничтожение, стоимости причиненного ущерба не представлено. Приказ о причинении имущественного вреда, изданный работодателем, не может служить являться основанием для возложения на работника имущественной ответственности.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по заработной плате в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав работника, в связи с неполной выплатой заработной платы, подлежащей выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд с учетом сложности процесса, принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить размер услуг на представителя до сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «КьюСофт Интеграция» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КьюСофт Интеграция» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «КьюСофт Интеграция» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.