Дело № 2-471/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006887-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Соколовской М.Н.,
помощник судьи Зеленин С.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Общество), в котором просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 64 027,41 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 159 680,74 рублей, а всего 223 708,15 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-403/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 26.10.2023 года решением Октябрьского районного суда г. Томска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 года по делу № 88-KГ24-2-К8 на странице № 6 в последнем абзаце, указано что, квалификация судами денежных средств, переданных гражданином страховому агенту, как неосновательное обогащение не исключает применение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 223 708,15 рублей. К истцу, как потребителю страховых услуг применяются правила, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите. прав потребителей».
В письменных возражениях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указано, что санкции, о которых указывает истец в своем иске, предусмотрены за продажу потребителям товаров. При этом, в случае с истцом, она требовала возвратить ей неосновательное обогащение. Возврат неосновательного обогащения не является ни продажей товара, ни оказанием услуги, ни иным договорным обязательством, к которому была бы применима ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Исходя из того, что в пользу истца было взыскано именно неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, то начисление процентов может производиться в силу ст. 1107 ГК РФ только с того момента, когда ответчик мог узнать о таком неосновательном обогащении. По состоянию на <дата обезличена> (дата, на которую ссылается истец) ответчик не знал о якобы получении неосновательного обогащения. Спорные денежные средства были признаны неосновательным обогащением <дата обезличена>, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2023 по делу № 2-403/2024. Таким образом, расчет процентов не может производиться истцом в период до <дата обезличена>. Страховщик спорными денежными средствами никогда не пользовался, а, по сути, лишь возместил ущерб истцу от действий ФИО3 за свой счет. Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло только вследствие принятых судами судебных актов. Фактически, спорные денежные средства никогда не поступали ответчику на расчетный счет, а были похищены третьим лицом, в связи с чем и возник спор между сторонами, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у истца не имеется. Решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 26.10.2024 – в день принятия Томским областным судом апелляционного определения. Названное обстоятельство позволяет истцу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику лишь с даты вступления в силу судебного акта, обязывающего ответчика к возврату денежных средств. Истец требует с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что фактически направлено на причинение ущерба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и неправомерное получение истцом дополнительной финансовой выгоды. При этом, истец уже восстановил через суд свои нарушенные права, получив за счет ответчика денежные средства, якобы похищенные ФИО3 Истец, продолжает искать всевозможные основания, чтобы получить за счет ответчика дополнительную финансовую выгоду. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если же суд придет к выводу о взыскании с ответчика процентов в пользу истца, то их размер подлежит снижению до 18 797,81 рублей в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, произведенным в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик просит взыскать проценты с момента вынесения решения, считает данную позицию ошибочной, проценты взыскиваются с момента передачи денег, что прямо следует из ст. 395 ГК РФ, подтверждается судебной практикой. Контррасчет, представленный ответчиком, также является неверным.
Истец ФИО2, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2023 по делу № 2-403/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2023 по делу № 2-403/2023 вступило в законную силу 20.02.2024.
Указанными судебными актами установлено, что поскольку ФИО2, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, обусловленная сумма была внесена в полном размере, обратного суду не доказано, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1000 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (ответ на вопрос № 2, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Также требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта является
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования) и т.д. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.
Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Если страховые взносы от имени и по поручению страховой организации с использованием бланков строгой отчетности этой страховой организации получает страховой агент, действующий на основании заключенного со страховой организацией договора поручения, то полученные им от страхователей страховые взносы равносильны взносам, уплаченным страхователями непосредственно страховой организации. При этом полученные денежные средства должны быть внесены страховым агентом на счет страховой организации - доверителя путем передачи наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники в кассу страховщика без отражения приема данных денежных средств в кассу самого агента или перечислением средств на счет страховой организации в безналичной форме (письмо Минфина РФ от 02.02.2004 № 24-07/04-01 «О применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей по страхованию»).
Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности следует, что ответчику стало известно о наличии денежных средств в момент их передачи страховому агенту. При этом, передавая денежные средства страховому агенту ответчика, истец полагал, что осуществлял внесение страховой премии (взноса) страховой компании, поскольку воспринимал ФИО4 не как физическое лицо, а лицо, уполномоченное осуществлять прием денежных средств от имени страховщика.
При таких данных, учитывая, что с даты их передачи денежные средства находились в пользовании ответчика, от имени которого действовал агент, а также обстоятельство возвращения истцу переданных ответчику денежных средств в результате исполнения вынесенного решения суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их внесения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 64 027,41 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 159 680,74 рублей, а всего 223 708,15 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 708,15 рублей.
Как было указано выше, по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. То есть, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.
Следовательно, истцом верно указана дата окончания начисления процентов –<дата обезличена>, то есть включительно по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком. Таким образом, представленный ответчиком контррасчет, судом во внимание не принимается.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 года по делу № 88-KГ24-2-К8, указано что, квалификация судами денежных средств, переданных гражданином страховому агенту, как неосновательное обогащение не исключает применение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец ФИО2 действовует исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, ответчиком не представлено. В данном случае, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7711,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 223 708,15 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7711,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2025