Судья Дёмин А.Н. Дело № 33-3-6220/2023
№ 2-199/2023
УИД 26RS0030-01-2022-004299-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года
по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, 07.02.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis» (государственный регистрационный номер …..), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № …./21.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный номер …..), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 694,69 руб., что подтверждается платежным поручением №674668 от 03.06.2022 г.
Обратившись в суд, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 87 694,69 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 830,84 руб.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, …… года рождения, уроженца ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, паспорт РФ …. номер ….., выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Предгорном районе в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 87 694,69 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2 830,84 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы об обнаруженных им дописках в административном материале по факту ДТП. Ссылается на то, что не знал о том, что его полис ОСАГО не действующий.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 04.02.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis», государственный регистрационный номер ……, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № …../21.
Согласно материалам, составленным в связи с ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер ….., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
Водитель автомобиля «Genesis», государственный регистрационный номер ….. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
На основании акта осмотра от 07.02.2022 года установлены повреждения автомобиля «Genesis» ….. в связи с совершенным ДТП.
Потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто-Сочи-Л».
На основании заказ наряда от 30.05.2022 года стоимость выполненных работ составила 87 694,69 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от 30.05.2022 года.
На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта от 30.05.2022 года автомобиль С.М.С. был принят из ремонта без нареканий по качеству выполненных работ.
ООО «СБСВ-КлючАвто-Сочи-Л» выставило истцу счет на оплату произведенных работ от 28.05.2022 года на сумм 87 694,69 рублей.
Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 694,69 руб., что подтверждается платежным поручением №674668 от 03.06.2022 г.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчика по данному делу застрахована не была, АО "АльфаСтрахование" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в извещении о ДТП ФИО1 указал серию и № страхового полиса ХХХ …..856.
Однако, при проверке по базе данных РСА, истцом выявлено, что указанный полис ОСАГО утратил свою силу 28.01.2022 года. Прекращение действия полиса ОСАГО ответчика подтверждается так же и письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2022 года, согласно которого действие полиса прекращено с 28.01.2022 года по инициативе страховщика в виду предоставления страхователем недостоверных сведений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия признает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом усматриваются из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.