Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2022-000120-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Дело №2-3878/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Е.А Лёниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности покредитному договору от21.03.2011 №BW_271-P-63138686_RUR за период с 28.01.2017 по 09.09.2021 вразмере 97 547 рублей 96 копеек, изкоторой: сумма основного долга – 83896 рублей 99 копеек, проценты запользование кредитом – 13 650рублей 97копеек; и взыскать расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3 126рублей (л.д.6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была предоставлена кредитная карта, с использованием которой ответчиком были совершены расходные операции. В настоящее время кредитором поданному договору является истец. Внарушение договорных обязательств ответчик неосуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д.6-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от04.04.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены полностью, сФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 №BW_271-Р-63138686_RUR за период с 28.01.2017 по 09.09.2021 в размере 97 547 рублей 96 копеек, в том числе: с изкоторой: сумма основного долга – 83896 рублей 99 копеек, проценты запользование кредитом – 13 650рублей 97копеек; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей, а всего – 100 673 рубля 96 копеек (л.д.89-93).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.05.2023 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лёнина Е.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец ссылается на наличие заключённого сответчиком ФИО2 кредитного договора (договора банковского счёта и договора о выдаче и использовании банковской карты) от21.03.2011 №BW_271-P-63138686_RUR. Копия названного договора или иных документов, составляющих кредитный договор и содержащих подпись заёмщика, истцом непредставлены.

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность покредитному договору составляет 97 547 рублей 96 копеек, из которой: сумма основного долга – 83 896 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 650 рублей 97копеек (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 150-152).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.150-152).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла и перестала погашаться ответчиком, начиная с 03.04.2017 (л.д.23).

Тарифами, на которые ссылается истец, предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 5% от основного долга (л.д. 26).

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 04.05.2017, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения следующего ежемесячного платежа, и последним днём срока исковой давности являлось 05.05.2020 (учитывая, что 04.05.2020 нерабочий день).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 16.11.2021 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности по кредитному договору, но 01.12.2021 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 8).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» было вправе обратиться всуд непозднее 04.05.2020.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 03.01.2022 через организацию почтовой связи (л.д.72), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, пени.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ПАОБанк«ФК Открытие» неподлежат удовлетворению.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом непредставлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора (договора банковского счёта и договора о выдаче и использовании банковской карты) от21.03.2011 № BW_271-P-63138686_RUR. Какие-либо документы, составляющие данный договор и содержащие подпись ФИО2, в том числе документы о получении кредитной карты, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельство является самостоятельным основанием дляотказа вудовлетворении исковых требований ПАОБанк«ФК Открытие», поскольку истцом недоказано заключение с ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику кредитных денежных средств на согласованных условиях возвратности с уплатой процентов за пользование кредитом, неустоек.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) овзыскании основного долга покредитному договору от21.03.2011 №BW_271-P-63138686_RUR за период с 28.01.2017 по 09.09.2021 вразмере 83 896 рублей 99 копеек, процентов запользование кредитом в размере 13 650рублей 97копеек, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3 126рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов