Дело № 2-1350/2022

УИД 27RS0006-01-2023-001858-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3000000 руб. на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,8 % в год. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника был заключен договора поручительства с ФИО2, который обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1087374,71 руб. Согласно п. 12 договора за каждый дань просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 1343894,22 руб., банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 80 453 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу 2368381,74 руб., задолженность по уплате процентов по договору 479087,73 руб., неустойка 80453 руб. (снижена банком в одностороннем порядке). В адрес заемщика банк направлял требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга 4 191 363,69 руб. (из них основной долг 2368381,74 руб., задолженность по уплате процентов по договору 479087,73 руб., неустойка 80453 руб.) и расходы по уплате госпошлины 29156,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по тексту иска указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 извещалась о судебном заседании судебными повестками как по адресу, указанному в кредитном договоре/договоре поручительства, и по адресам регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, на момент проведения судебного заседания срок хранения судебной корреспонденции истек (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019).

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.22-24,27-32). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3000000 руб. на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,8 % в год.

Согласно п. 12 договора за каждый дань просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1087374,71 руб.

Задолженность по неустойке рассчитана банком в сумме 1343894,22 руб., банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 80453 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО2 ( л.д.25-26, 33-36), который обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств из кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору, истребуемое в иске, составляет 4 191 363,69 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 2 368 381, 74 руб.,

задолженность по уплате процентов по договору 479 087, 73 руб.,

неустойка 80453,00 руб. (снижена банком в одностороннем порядке).

Данный расчет судом проверен, суд находит, что расчет произведен неверно, т.к. сумма основного долга, процентов и неустойки с учетом ее снижения составит 2 927 922, 47 руб. (сумма 4 191 363,69 руб. получается при сложении с основным долгом и процентами изначально указанной суммы неустойки, без ее уменьшения банком в одностороннем порядке).

В адрес заемщика банк направлял требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Суд находит, что исходя из вышеуказанных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, долга по процентам за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора (п.12) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность по неустойке 80 453 руб., уменьшенная банком исходя из общей задолженности по неустойке 1 343 894, 22 руб. ( рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за минусом внесенных оплат 25 449,34 руб.). При этом размер неустойки из расчета 3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (1 095 % годовых), составивший 1 343 894, 22 руб. уменьшен истцом в одностороннем порядке до 80 453 руб. (более 65 % годовых).

Кроме того, исходя из расчета истца, им пени начислялись и требуются ко взысканию в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным. Оценивая обоснованность данных требований, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Истребуемые истцом неустойки начислены за период неисполнения обязательств, частично входящий в период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций.

В связи с изложенным, пени за промежуточный период, ДД.ММ.ГГГГ-22-ДД.ММ.ГГГГ гг., суд полагает с учетом вышеприведенных положений не подлежащими взысканию.

Учитывая, что сниженная истцом в одностороннем порядке неустойка превышает максимальный размер, установленный ч.2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - не более 20 % годовых, а пени начислены в том числе за период, в ходе которого действовал мораторий на финансовые санкции, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон договора, суд считает необходимым определить размер неустойки, произведя собственный расчет, исходя из данных о размере задолженности по основному долгу и процентам из разд. 3 расчета истца на л.д.17-18, ставки 20% годовых, общего периода начисления пени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

За вышеуказанный период по ставке 20% годовых сумма пени составит 10978,38 руб.

При этом, в счет уплаты задолженности по пеням должником уже внесено суммарно 25 449, 34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-41,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ-23097,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2309,58 руб.). Таким образом, имеющаяся задолженность по пеням полностью перекрыта внесенными платежами, на момент подачи иска задолженности по пеням не имеется. Напротив, часть суммы, необоснованно учтенной банком в счет погашения задолженности по пеням (25449,34-10978,38 руб. =14470,96 руб.) должна быть направлена в счет погашения иного рода задолженности.

Согласно положениям ст. 5 ч.20 ФЗ-353, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма 14470,96 руб. подлежит зачету в счет задолженности по процентам, которая в таком случае составит: 479087, 73 руб.- 14470,96 руб.=464616,77 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию основной долг-2 368 381,74 руб. и проценты за пользование кредитом 464 616,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска составляют исходя из надлежащей цены иска 2927922,47 руб.- 22 839,61 руб. (уплачено фактически 29156, 82 руб., т.е. 6317,21 руб.-излишне). Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом учитываются положения п. 5 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возмещении в солидарном порядке судебных издержек, к коим государственная пошлина не относится (ст. 88 ч.1 ГПК РФ), следовательно, подлежит делению на ответчиков в долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 2 368 381,74 руб., проценты 464 616,77 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 22 839,61 руб., в равных долях, то есть по 11419,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать УФНС России по Хабаровскому краю возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6317 рублей 21 копейку (платежное поручение от 28.11.2022 г. № 135436).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное заочное решение составлено 03.07.2023 г.