Дело № 2-2190/2022

25RS0002-01-2022-003370-24

Мотивированное решение

составлено 28.10.2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО2 При управлении транспортным средством «<...>» г/н № водитель ФИО5 совершил наезд на находящееся без движения транспортное средство «<...>» г/н №, двигаясь задним ходом, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 3269/03-22 от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167 984 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 167 984 рубля.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на момент ДТП полис виновника уже не действовал.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исследует из материалов дела, 16 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО2

При управлении транспортным средством «<...>» г/н № водитель ФИО5 совершил наезд на находящееся без движения транспортное средство «<...>» г/н №, двигаясь задним ходом, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно информации, отраженной в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

В соответствии со сведениями РСА гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - период использования транспортного средства «<...>» г/н № не активен на дату ДТП – 16 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 как законный владелец транспортного средства «<...>» г/н № несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 3269/03-22 от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167 984 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 4500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 167 984 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 167 984 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Освободить АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина