Дело №

УИД: №

Поступило в суд 05.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 ноября 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е.,

подсудимого П.М.А.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Скала <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в с. Скала <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; под стражей по данному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

П.М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, П.М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома по адресу: <адрес>, с. Скала, <адрес>, где на обочине увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте у П.М.А. возник умысел на совершение угона, то есть неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, П.М.А., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на обочине за оградой дома по вышеуказанному адресу, не имея цели хищения и соответствующего на это разрешения, незаконно завладел вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, а именно при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле выехал от ограды дома по вышеуказанному адресу и продолжил движение на угнанном автомобиле, тем самым своими действиями П.М.А. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, не имея при этом цели хищения.

В судебном заседании подсудимый П.М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-55), из которых следует, что он водительского удостоверения не имеет и не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил по <адрес> в с. Скала <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по улице, у какого дома он не помнит, он увидел на обочине у дороги автомобиль марки ГАЗ бортовой, который принадлежит Потерпевший №1 - жителю их села. Знает, что на данном автомобиле также ездит его сын Свидетель №3. Он подошел к автомобилю и стал звать ФИО2, он ему не откликнулся, тогда он открыл дверь и увидел, что в замке зажигания имеются ключи. Он сел в кабину автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону дома Свидетель №3, с целью поставить автомобиль у его дома. Ездил ли он на данном автомобиле по улицам с. Скала он не помнит из-за алкогольного опьянения. С <адрес> он приехал на <адрес> к дому, где проживает ФИО2. Вылез из кабины. В это время к нему подошел Свидетель №2 и спросил у него, где он взял этот автомобиль. Он сказал ему, что пригнал его к дому ФИО2. После этого приехал Свидетель №3 и полиция. Он знал, что у него нет прав на вождение автомобилем, но все равно сел за руль и управлял им. Он осознает, что взял автомобиль без разрешения владельца автомобиля. Он не хотел его угонять, тем более сбывать третьим лицам. Он просто хотел его доставить к ФИО2 домой. Осознает, что неправомерно управлял автомобилем. Завладел им. Вину признает.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого П.М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, у него в личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион. Также, данным автомобилем пользуется его сын Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он приехал домой с работы. Автомобиля дома не было. Когда он находился дома и вышел за ограду, времени было 10-й час, он увидел своего сына Свидетель №3 и рядом с ним находился житель с. Скала П.М.. Ему его сын пояснил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля ГАЗ, который находился по адресу: НСО, <адрес>, с. Скала, <адрес>. Данный автомобиль в его пользовании с 2008 года. Оценивает автомобиль на сумму 450000 рублей. В настоящее время ему автомобиль возвращен в целости и сохранности, гражданский иск он заявлять не будет. В результате преступных действий ему причинен имущественный вред. Просит сотрудников полиции привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за угон его автомобиля (л.д. 30-32).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома. Около 8 часов утра он увидел, что к дому, который расположен напротив его дома по адресу: НСО, <адрес>, с. Скала, <адрес>, подъехал автомобиль марки ГАЗ, которым управлял Свидетель №3 Он оставил автомобиль для погрузки строительного мусора, после чего уехал. В начале 9-го часа он уехал в р.<адрес> по личным делам. Автомобиль ГАЗ стоял у дома. Вернулся он в 1-м часу и увидел, что автомобиля уже нет. Он подумал, что Свидетель №3 увез мусор. Однако позже ему стало известно, что данный автомобиль был угнан жителем с. Скала П.М.. Он сам лично не видел, как П. совершал угон, так как находился в р.<адрес> (л.д. 24-26).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он на своем автомобиле возвращался из д. <адрес> НСО в с. Скала. Когда он подъезжал на перекресток с <адрес>, то он увидел, что со стороны этой улицы выехал автомобиль марки <данные изъяты>. По внешнему виду он определил, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3. Автомобиль выехал на трассу и, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего снова выехал на трассу и по своей полосе поехал в сторону с. Скала. Он не видел, кто был за рулем данного автомобиля, но понял, что лицо, управляющее данным автомобилем, находится в состоянии опьянения. После этого он поехал к себе домой. Однако дома он решил поехать по улицам с. Скала с целью посмотреть данный автомобиль, так как переживал, что тот может кого-либо сбить. Когда он приехал на <адрес>, он увидел, что у данного дома стоит автомобиль ГАЗ, дверь была приоткрыта. К нему навстречу шел молодой человек. Он прошел мимо него. Он подошел к автомобилю и вытащил из замка зажигания ключи. В это время к нему подошел данный парень и сказал, чтобы он отдал ключи. Он спросил у него, не он ли был за рулем. Парень сказал, что за рулем был он. Он спросил его фамилию. Он ему ответил - ФИО1. Ключи он забрал и стал звонить Свидетель №3. Он стал отъезжать и в это время приехал Свидетель №3. После этого он уехал (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он проживает совместно со своими родителями. У его отца в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, которым они пользуются вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 попросил его поставить ему данный автомобиль для загрузки мусора, так как он занимается работой по найму на данном автомобиле грузоперевозками. Ранее он уже оставлял ему автомобиль, а потом забирал с мусором. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он поставил автомобиль к его ограде по адресу: НСО, <адрес>, с. Скала, <адрес>, и уехал на работу. В 09-37 ему по телефону позвонил Свидетель №6 и сказал, что на его автомобиле кто-то ездит пьяный и вылетел на трассу. Он сразу же собрался и уехал с работы в с. Скала. Подъезжая к дому, он увидел, что к дому подъезжает его автомобиль ГАЗ, а от дома отъезжает знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле. Увидел, что в кабину машины залазил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу понял, что это он угнал его автомобиль с <адрес> сразу вытащил его из кабины, посадил в салон автомобиля и повез к сотрудникам ГИБДД, которые стояли на трассе за с. Скала, пояснив им, что П. угнал его автомобиль. Они сразу стали его оформлять, а Свидетель №2 подъехал к нему и отдал от автомобиля ГАЗ ключи, так как забрал их у П., который на его автомобиле вылетел ему навстречу на трассе. Когда он оставлял автомобиль на <адрес>, то ключи забыл в замке зажигания (л.д. 37-38).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на <адрес>, в с. Скала он приобрел себе участок со строениями, которые под снос. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №3, у которого имеется автомобиль ГАЗ-3307, чтобы тот поставил ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для вывоза мусора. Ранее он уже просил его об этом, и тот оставлял ему автомобиль по указанному адресу. Он набирал мусор и вывозил его. Обычно машину он оставлял с утра часов в 8. Так, ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать и грузить мусор. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов он ехал в с. Скала и с трассы увидел, что автомобиль ГАЗ ФИО2 стоит у его дома, а рядом находятся сотрудники ГИБДД. Он подъехал и узнал, что ФИО2 в 8 часов утра поставил машину по адресу Мира, 20, в с. Скала, а оттуда ее угнал ФИО1, которого задержали (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на <адрес> в с. Скала и увидел, как по улице ехал автомобиль ГАЗ. Как он знает, данный автомобиль принадлежит Свидетель №3 или его отцу. Однако за рулем из них никого не было. Там был парень возрастом около 30 лет, что ему стало известно от ФИО3. Как он понял невысокого роста. Ощущалось, что навыка езды у водителя не было, так как от машины исходил характерный шум недовключенной скорости коробки передач. ФИО4 поехала в сторону трассы и дальше он ее не видел (л.д. 41-42).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем служебном автомобиле в 09-30 двигался по трассе «Колывань-Скала». В это время он увидел, что с <адрес> в с. Скала выезжает автомобиль марки ГАЗ-5307, который принадлежит Потерпевший №1 - жителю с. Скала. Он понял, что за рулем находится лицо в состоянии опьянения. Это было видно по стилю вождения. Лицо, управляющее автомобилем ГАЗ, чуть не совершило с ним ДТП. Он сразу позвонил Свидетель №3 и спросил, кто управляет его автомобилем. Он ему пояснил, что автомобиль оставил на погрузку мусора. Они поняли, что автомобиль угнан у ФИО2. Кто был за рулем, он не знает. После этого он уехал по работе. Когда ехал обратно, то видел, что у данного автомобиля стоят сотрудники ГИБДД. Позже ему стало известно, что автомобиль у ФИО2 действительно был угнан (л.д. 46-48).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в с. Скала <адрес> НСО был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Просит сотрудников полиции провести проверку по данному факту, привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: НСО, <адрес>, с. Скала, <адрес>. С западной стороны улицы от дома в географических координатах, согласно GPS- навигатора № с.ш., № в.д., расположен автомобиль марки № грузовой самосвал. Автомобиль имеет государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра автомобиля производилась обработка поверхности ЛКП кабины, внутренних поверхностей салона дактилоскопическим порошком. Обнаружено на переднем левом крыле автомобиля три следа пальца руки. Данные следы изъяты на липкую ленту скотч. Один след пальца руки на внутренней поверхности левой стойки лобового стекла. Данный след также изъят на липкую ленту скотч. Данные следы перенесены на лист формата А-4. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят, однако не упаковывался, в связи с дальнейшей его передачи владельцу (л.д. 13-16).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого П.М.А. изъяты образцы следов пальцев рук (л.д. 95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>, с. Скала, <адрес>, следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (л.д. 88-91), а, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – следы пальцев рук №№ на отрезке липкой ленты № с левого переднего крыла оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого П.М.А. (л.д. 101-102).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу НСО <адрес> с. Скала <адрес>. Данный участок расположен с южной стороны дома. В географических координатах, согласно GPS- навигатора № в.д. На осматриваемом участке земельный слой имеет травянистый покров. На земле имеются следы транспортного средства. В 1 метре от данных следов у забора, прилегающего к территории дома, лежит строительный мусор. Со слов участвующего в ходе осмотра лица Свидетель №3 на данном месте он оставил автомобиль, который впоследствии был угнан. С места осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 19-22).

В качестве доказательства виновности П.М.А. по уголовному делу орган предварительного расследования ссылается на рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). Однако, указанное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем указанные рапорты подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов 1 стадия. Степень имеющихся у П.М.А. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения П.М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у П.М.А. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время П.М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также, указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность П.М.А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию П.М.А. может принимать участие в следственно-судебных действиях (л.д. 78-80).

С учетом выводов экспертов, поведения П.М.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать П.М.А. виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу П.М.А. последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого П.М.А. суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия П.М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания П.М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: П.М.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 82).

Также, суд учитывает при назначении наказания П.М.А. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание П.М.А. обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям–инвалидам, наличие психического заболевания у подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено, в том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимым расследованию и раскрытию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следствию сведений, совершенных при этом добровольно. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении П.М.А. именно таких активных действий, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение П.М.А. при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях П.М.А. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение П.М.А. при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что он не совершил бы данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что П.М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому П.М.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало, относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с этим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П.М.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью П.М.А., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговоры Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого П.М.А. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ноздрина С.А. в ходе предварительного следствия в размере 3 744 рубля (л.д. 125), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П.М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговоры Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на вознаграждение адвоката Ноздрина С.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий И.И. Заставская