Дело № 2-2762/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-001423-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, 18.05.2018 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику ФИО4 кредит в сумме 283 544 руб. на срок по 18.03.2023 под 12,9% годовых, однако последний исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на 17.02.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 259 961 руб. 48 коп., из которых 247 944 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности, 12 016 руб. 68 коп. – задолженность по процентам. Истец указывает, что поскольку обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, то в силу ст. 1175 ГК РФ по обязательствам последней ответственность несут наследники.

Определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления ФИО4 на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от 18.05.2018, между последними заключён кредитный договор от 18.05.2018 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО4 кредит в сумме 283 544 руб., на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 12.9% годовых, а последний обязался ежемесячно (18 числа) в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 6 436,99 руб.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО4 283 544 руб.

02.01.2024 заемщик по кредитному договору ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно копии наследственного дела представленного нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании требования Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства умершего никто не обращался.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, потребовал от наследников имущества ФИО4 (путем направления требования нотариусу) досрочного возврата кредита и уплаты задолженности по процентам за пользование им.

По данным представленным отделом записи актов гражданского состояния ФИО4 состоял в браке со ФИО1, дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, также у ФИО10 имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на запрос ОСФР по Красноярскому краю от 22.04.2025 следует, что ФИО4 получателем пенсии на дату смерти по линии органов СФР по Красноярское краю не являлся.

По данным МРЭО Госавтоинспекция, по состоянию 24.04.2025 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости, также отсутствуют сведения в отношении ФИО3

Согласно регистрационному досье МВД России, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, также по указанному адресу проживают супруга ФИО4 – ФИО3, и дочь ФИО4 – ФИО8

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 (дочь ФИО4), на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2013.

Из материалов дела следует, что от имени заемщика ФИО4 прекратилось исполнение обязательств перед истцом, в частности аннуитетные платежи перестали поступать.

Согласно расчету истца, задолженность по обязательствам ФИО4 по состоянию на 17.02.2025 составила 259 961 руб. 48 коп., из которых: 247 944 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности, 12 016 руб. 68 коп. – задолженность по процентам.

Указанный расчет суд проверил и находит верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности у наследодателя ФИО4 перед истцом нашел свое подтверждение, ответчицы фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО4, проживая с ним совместно до смерти, доказательств обратного, а также недостаточности размера наследуемого имущества ответчиками не представлено, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 259 961 руб. 48 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 8 799 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 961 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 руб.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья О.А. Милуш