Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл вместе с ТСМ, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ТСМ, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью убийства ТСМ, взял в руки имеющийся у него в квартире топор и с применением физической силы нанес вышеуказанным топором, используемым в качестве оружия, не менее шестнадцати ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, а также верхних конечностей потерпевшего.

Совершая вышеописанное, ФИО1 осознавал, что своими преступными действиями он неизбежно причинит смерть ТСМ и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ТСМ следующие повреждения:

- линейные переломы чешуи лобной кости, правого чешуйчатого шва, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария (субдуральная гематома) в объеме 25 мл, точечные кровоизлияния с внутренней стороны твердой мозговой оболочки левого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга, височной и затылочной долей правого полушария, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка, множественные раны в лобной и теменной областях - образовались от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца, перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти – образовались от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека;

- раны на левой кисти – образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в соединительную оболочку наружного угла левого глаза – образовались от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений ТСМ скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по адресу: <...>. Смерть ТСМ наступила от отека головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что не имел умысла на убийство ТСМ, выразил несогласие с количеством нанесенных телесных повреждений, которые указаны в обвинении.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к нему домой пришли его знакомые ЛЕВ и ТСМ Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил 250 грамм водки и купил себе бутылку пива объемом 1,5 литра. Находясь дома, ЛЕВ и ТСМ спиртное не употребляли, а ФИО1 выпивал указанную выше бутылку пива. Через некоторое время ЛЕВ сказала, что хочет есть, в связи с чем ФИО1 проследовал на кухню и стал готовить ужин. ЛЕВ и ТСМ остались в зальной комнате. Через некоторое время ЛЕВ пришла на кухню, где поела вместе с ФИО1 ТСМ тем временем также находился в зале. После того, как ФИО1 и ЛЕВ поужинали, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в зал к ТСМ, а он остался на кухне. После этого на кухню зашел ТСМ, который по выражению лица был зол, после чего сказал: «Зачем пристаешь к Кате?» и ударил ФИО1 кулаком в область живота, после чего ушел обратно в зал. Так как ФИО1 очень сильно обозлился на ТСМ, за то, что тот его ударил, он взял топор, который находился в спальной комнате, вернулся в зал и ударил обухом указанного топора ТСМ, сидящего в кресле, в область головы не менее двух раз, отчего у него с головы пошла кровь. После нанесения ударов, ФИО1 заметил, что ЛЕВ спит. После этого ФИО1 вернулся на кухню, помыл посуду, вернулся в зал, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что ТСМ неподвижно сидит в кресле. Далее ФИО1 сел в кресло и примерно в это же время проснулась ЛЕВ ФИО1 попросил ее «пощупать» пульс ТСМ, что она и сделала. Пояснив, что пульс слабый, она выбежала из квартиры и вернулась через большой промежуток времени с сотрудниками скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ТСМ ЛЕВ уехала вместе с ТСМ В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции. В это же время к нему домой вернулась ЛЕВ Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и забрали топор, которым ФИО1 наносил удары ТСМ, после чего его увезли в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», где провели освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 увезли в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства. Свою вину в нанесении ударов топором в область головы ТСМ он признает и искренне раскаивается в содеянном. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не оказывалось. Жалоб на здоровье у него нет, за исключением опухоли поджелудочной железы. После удара ТСМ у ФИО1 болит поджелудочная железа.

Намерений убить ТСМ у него не было. Он захотел причинить ему физическую боль в ответ, поскольку от удара ТСМ он испытал сильную физическую боль. Вину признает частично, как он пояснил экспертам во время прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы: после того, как ТСМ ударил его в живот, он причинил ему сильную физическую боль. Из-за этого он (ФИО1) лег отдыхать и задремал, а когда проснулся и пошел в туалет, то увидел, как у ТСМ, сидящего в кресле, что-то «блеснуло» в руках. Он решил, что это был нож и подумал, что ТСМ собирается нанести ему удары этим ножом. Из-за этого он сходил в соседнюю комнату, взял топор, вернулся в комнату, где был ТСМ, и нанес ему два-три удара обухом топора в область головы. Были ли у ТСМ повреждения до нанесения ударов, он не помнит, поскольку не обращал на это внимания. Умысла причинить смерть ТСМ у него не было, своими действиями хотел только напугать его, чтобы он больше не причинял повреждений ему. Кроме того, ТСМ выше и крупнее его, физически более развит и от одного его удара он (ФИО1) испытал сильную физическую боль. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается. Каких-либо угроз ТСМ ему не высказывал. ТСМ только шевелился в кресле, видимо пытаясь встать, так как сверху на нем спала Екатерина. Поскольку голова ТСМ была направлена прямо, он (ФИО1) думал, что ТСМ не спал. Может предположить, что кровь на брюках и рубашке, согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть из его рта, после нанесенного ТСМ удара по его животу. После того, как он нанес ему удары обухом топора ТСМ, на его руки он не смотрел, а разбудил Екатерину и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 38-41, 49-52, 210-213).

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался о совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, имея злость на ТСМ за то, что тот его ударил, взял топор, который находился в спальной комнате, вернулся в зал и ударил обухом указанного топора ТСМ, сидящего в кресле, в область головы не менее двух раз, отчего у него с головы пошла кровь (т. 1 л.д. 14, 19-21).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и явки с повинной, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ и ТСМ пришли к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, он тоже выпивал в тот день, был в состоянии слабого алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на его действия. Он разозлился на ТСМ из-за того, что последний стукнул его по животу. Он (ФИО1) поспал, после чего, проходя мимо комнаты, в которой находились ТСМ и ЛЕВ, увидел, как в руке у ТСМ что-то блеснуло. Он взял топор, который был в кладовке, и ударил ТСМ обухом топора по голове два-три раза. Бил целенаправленно в голову спереди, находился при этом с потерпевшим лицом к лицу. ЛЕВ при этом не спала. После нанесения ударов он сел в кресло и смотрел на ТСМ Затем он взял тряпку и положил ТСМ на голову, сказал ЛЕВ вызвать скорую помощь. Явки с повинной подтверждает, писал их добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, оценивая и анализируя показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части наличия у ТСМ в руках блестящего предмета, нанесения ФИО1 лишь двух-трех ударов обухом топора потерпевшему по голове, отсутствия у него (ФИО1) умысла на причинение смерти ТСМ, факт бодрствования ЛЕВ при нанесении потерпевшему ударов, оказание ТСМ после нанесения ударов помощи, выражающейся в прикладывания тряпки на голову пострадавшего и выраженную просьбу вызвать скорую помощь, адресованную свидетелю ЛЕВ, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ТВВ, согласно которым ТСМ являлся ее родным сыном и проживал один по адресу: <адрес> (дом и квартиру не помнит). По характеру ТСМ был спокойным и отзывчивым. В зарегистрированном браке не состоял. ТСМ злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, ни с кем никогда не скандалил. Последний раз при жизни видела ТСМ ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней в гости. Вел он себя как обычно, был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили, и ей стало известно, что ее сын попал в больницу, а именно в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» и находится в тяжелом состоянии. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонили с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» и пояснили, что ее сын умер (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она употребляла спирт. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ встретилась со своим знакомым ТСМ у <адрес>. ТСМ был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка и исходящий от него запах алкоголя. Как он пояснил ей, он также употреблял в течение дня спирт. В <адрес> проживает ранее ей знакомый ФИО1 ТСМ и ФИО1 между собой знакомы. Далее она предложила ТСМ зайти в гости к ФИО1, на что он согласился. Далее они зашли в квартиру к ФИО1 ФИО1 был одет в спортивные штаны темно-синего цвета и полосатую рубашку темного цвета. Они проследовали в зальную комнату. Находясь дома у ФИО1, он употреблял спиртное, а именно пиво (объемом не менее 1,5 литра). Она и ТСМ спиртное в квартире ФИО1 не употребляли. Далее она захотела поесть и попросила ФИО1 что-нибудь приготовить, после чего он ушел на кухню. Через некоторое время она проследовала на кухню, где поела вместе с ФИО1 ТСМ тем временем находился в зале. Далее, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в зал, где находился ТСМ, легла на диван и уснула. Из-за выпитого спиртного она спала крепко. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ТСМ находился на кресле, и из его головы обильно текла кровь. При этом он был без сознания. ФИО1 в это время сидел на другом кресле. На вопрос о том, что произошло, он сказал ей проверить пульс ТСМ, что она и сделала. У ТСМ пульс был слабый, в связи с чем она выбежала на улицу, где встретила прохожего и попросила вызвать скорую медицинскую помощь в квартиру ФИО1, что он и сделал. Далее она ждала сотрудников скорой помощи у подъезда, после чего, встретив их, вернулась в квартиру ФИО1 Сотрудники скорой помощи госпитализировали ТСМ, она поехала вместе с ним в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», а ФИО1 остался дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» прибыл сотрудник полиции, забрал ее и они вернулись в квартиру ФИО1, где уже находились сотрудники полиции. Далее сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия с ее участием. Она им пояснила вышеуказанные обстоятельства. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен топор, металлическая часть которого была в крови (далее указанный топор был изъят). После осмотра места происшествия ФИО1 увезли сотрудники полиции. До того, как она и ТСМ пришли в гости к ФИО1, у ТСМ каких-либо повреждений в области головы, лица и верхних конечностей не имелось. Одет ТСМ был в спортивные штаны и футболку. Имелись ли у ТСМ повреждения в области нижних конечностей или туловища, ей неизвестно, так как из-за одежды она этого не видела. В комнате, где был обнаружен ТСМ, она не видела каких-либо колюще-режущих предметов или предметов, напоминающих холодное оружие. У ТСМ при себе, когда они пришли в гости к ФИО1, каких-либо колюще-режущих предметов или предметов, напоминающих холодное оружие, не имелось. Каких-либо противоправных действий по отношению к ней ФИО1 не совершал, физической силы он к ней не применял, знаков внимания не проявлял, не «приставал», сексуально не домогался (т. 1 л.д. 22-25, 200-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БДС следует, что в настоящее время им используется абонентский №. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ один употреблял спиртное во дворе <адрес> Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежала ранее неизвестная женщина, которая была очень встревожена. Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что ее «мужчину» избили и нужно вызвать скорую медицинскую помощь, но сама она этого сделать не может, так как у нее не было сотового телефона. В связи с вышеизложенным, он позвонил в «112», после чего, продиктовал диспетчеру то, что поясняла ему женщина. Насколько он помнит, он сообщил, что в одной из квартир <адрес> находится мужчина по имени Сергей, который «избит». После звонка в службу «112» проследовал с указанной женщиной в одну из квартир, в настоящее время номера квартиры не помнит. В самой квартире находилось двое мужчин, один из них, престарелого возраста, сидел на кресле и курил, а второй мужчина также сидел на кресле, у него из головы текла кровь. После увиденного, он не стал дожидаться скорой медицинской помощи, ушел из указанной квартиры и продолжил употреблять спиртное. Какие-либо подробности произошедшего, никто из вышеперечисленных лиц ему не пояснял. Каких-либо колюще-режущих предметов или предметов, напоминающих холодное оружие, в комнате он не видел (т. 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей СРН, САВ - фельдшеров ГБУ Республики Марий Эл «БСМЭ», согласно которым с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 39 минут на диспетчерскую службу поступил вызов по адресу: <адрес> К указанному адресу бригада скорой помощи прибыли в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию у указанной квартиры их встретила женщина, которая своих анкетных данных не назвала, но с ее слов она просила прохожего вызвать скорую помощь. Далее они и указанная женщина проследовали в указанную квартиру, где находился пожилой мужчина, который сидел на кресле, и мужчина, находящийся в соседнем кресле, у которого имелись повреждения в области головы (указанный мужчина был без сознания). Встретившая их женщина пояснила, что мужчиной с повреждениями в области головы является ТСМ, а пожилой мужчина является хозяином квартиры, в которой они находились. Самого топора, которым ТСМ были нанесены удары, в комнате, где он находился, не видели. Также они не видели в вышеуказанной комнате каких-либо колюще-режущих предметов или предметов, напоминающих холодное оружие, в том числе при ТСМ В ходе внешнего осмотра у ТСМ были зафиксированы множественные раны в теменной области головы. Также повреждения ТСМ сопровождались наружным кровотечением. Раны ТСМ были обработаны, после чего ТСМ был госпитализирован в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Все вышеуказанные лица (женщина, ТСМ и пожилой мужчина – хозяин квартиры) находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 171-173, 178-180).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОИГ - инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле ААО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, был получен вызов от дежурного дежурной части, согласно которому необходимо сопроводить в ГБУ Республики Марий Эл «РНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения гражданина, как в последующем выяснилось, им был ФИО1 из <адрес>. Прибыв к вышеуказанному дому, там находилась следственно-оперативная группа. В саму <адрес> ни ОИГ, ни ААО не заходили. Далее им был передан ФИО1, после чего последний был сопровожден в ГБУ Республики Марий Эл «РНД», после чего ФИО1 был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 187-188).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАИ – следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданину ТСМ нанесены повреждения в область головы. В связи с вышеизложенным, ПАИ в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где производился осмотр места происшествия с участием собственника жилья ФИО1, специалиста и ЛЕВ В ходе осмотра был изъят смыв вещества бурого цвета с пола зальной комнаты вышеуказанной квартиры (рядом с креслом), а также в соседней комнате был обнаружен и изъят топор, на обухе которого были обнаружены вещества бурого цвета. После осмотра места происшествия ФИО1 был передан сотрудникам ППС, которые должны были сопроводить его в ГБУ Республики Марий Эл «РНД» для установления состояния опьянения. В ходе осмотра места происшествия, в комнате, где ЛЕВ был обнаружен ТСМ с повреждениями в области головы, какие-либо колюще-режущие предметы обнаружены не были (т. 1 л.д. 184-186).

Показания свидетеля ПАИ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - <адрес> Республики Марий Эл обнаружены лужа с веществом бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон, также обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены экспериментальные образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 73-74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты рубашка темного цвета и спортивные брюки, срезы ногтевых пластин и смывы с рук (т. 1 л.д. 68-71, 76-79).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят марлевый тампон с образцом крови трупа ТСМ (т. 1 л.д. 117-119).

Изьятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 120-124), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 125-126)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на топоре (объект №), на марлевом тампоне (объект №) обнаружена кровь человека и не обнаружены слюна, пот, эпителиальные клетки. На топоре (объект №) слюна, кровь, пот, эпителиальные клетки не обнаружены. На рукоятке топора (объект №) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки и не обнаружена слюна человека. Кровь на топоре (объект №), на марлевом тампоне (объект №) произошла от ТСМ и не произошла от ФИО1 Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукоятке топора (объект №) произошли от ТСМ и ФИО1 (т. 1 л.д. 130-140).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с правой руки ФИО1 (объект №), на смыве с левой руки ФИО1 (объект №), на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №) обнаружены пот, эпителиальные клетки и не обнаружен кровь, слюна человека. Пот, эпителиальные клетки на смыве с правой руки ФИО1 (объект №), на смыве с левой руки ФИО1 (объект №), на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №) произошли от ФИО1 и не произошли от ТСМ (т. 1 л.д. 146-154).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке обнаружены кровь (объекты №№,2,3), пот, эпителиальные клетки (объекты №№,3,4) и не обнаружена слюна человека. На брюках обнаружены кровь (объекты №№,6,7), пот, эпителиальные клетки (объекты №№,7,8) и не обнаружена слюна человека. Пот, эпителиальные клетки (объект №) на рубашке, кровь (объект №), кровь, пот, эпителиальные клетки (объекты №№,7), пот, эпителиальные клетки (объект №) на брюках произошли от ФИО1 и не произошли от ТСМ Кровь (объект №), кровь, пот, эпителиальные клетки (объекты №№,3) на рубашке произошли от ТСМ и ФИО1 (т. 1 л.д. 159-169).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: ссадина на коже правой кисти – могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, давностью 3-5 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ТСМ наступила от отека головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- линейные переломы чешуи лобной кости, правого чешуйчатого шва, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария (субдуральная гематома) в объеме 25 мл, точечные кровоизлияния с внутренней стороны твердой мозговой оболочки левого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга, височной и затылочной долей правого полушария, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка, множественные раны в лобной и теменной областях - образовались от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, давностью ориентировочно 4-6 суток на момент наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца, перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти – образовались от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, давностью ориентировочно 4-6 суток на момент наступления смерти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека;

- раны на левой кисти – образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора, давностью ориентировочно 4-6 суток на момент наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека;

- ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на веках левого глаза, коленных суставах, кровоизлияние в соединительную оболочку наружного угла левого глаза – образовались от не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета давностью ориентировочно 4-6 суток на момент наступления смерти и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-104).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ВДВ выводы, указанные в заключении эксперта №, подтвердил в полном объеме. Суду показал, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ТСМ в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на веках левого глаза, коленных суставах, кровоизлияние в соединительную оболочку наружного угла левого глаза не характерны от воздействия обухом топора. Данные повреждения могли быть образованы при ударе самим пострадавшим об какой-либо предмет либо могли быть нанесены какой-либо иной частью топора, плоской его частью, в том числе рукояткой. Таким образом не исключается нанесение указанных повреждений топором. Все иные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ТСМ, образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей поверхности ребра и грани, чем мог быть обух топора. Пострадавший получил повреждения за несколько часов до поступления в стационар.

Суд принимает во внимание, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, как и в показаниях эксперта ВДВ, у суда не имеется.

В суде исследованы данные о личности потерпевшего ТСМ, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, привлекался к уголовной ответственности, привлекался административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах (т.1 л.д. 233-236).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО1 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть ТСМ

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО1 именно на лишение жизни потерпевшего ТСМ

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения между ТСМ и ФИО1 Так, ФИО1 показал, что ТСМ ударил ФИО1 кулаком в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у ТСМ

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении не менее восемнадцати ударов топором, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – голову, а также верхних конечностей потерпевшего. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТСМ обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на веках левого глаза, коленных суставах, кровоизлияние в соединительную оболочку наружного угла левого глаза, которые образовались от не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета. С учетом того, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на причинение им повреждений потерпевшему в области колен, а экспертом согласно исследовательской части заключения на трупе обнаружено два кровоподтека на правом и левом коленях, количество нанесенных ударов потерпевшему подлежит уменьшению, обвинение в указанной части подлежит изменению.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений с применением значительной физической силы в жизненно-важный орган - голову, их характер, локализация, множественность – не менее семи травматических воздействий, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также не менее девяти травматических воздействий в область головы и верхних конечностей потерпевшего, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство ТСМ

ФИО1 нанес потерпевшему не менее семи ударов топором в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоящим в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также не менее девяти ударов топором в область верхних конечностей потерпевшего и голову. При этом смерть ТСМ наступила от отека головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающая черепно-мозговой травмы. При этом линейные переломы чешуи лобной кости, правого чешуйчатого шва, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария (субдуральная гематома), точечные кровоизлияния с внутренней стороны твердой мозговой оболочки левого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей левого полушария головного мозга, височной и затылочной долей правого полушария, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка, множественные раны в лобной и теменной областях по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что от его действий наступит смерть ТСМ и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ТСМ

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует и орудие преступления – топор, а также локализация телесных повреждений у ТСМ

Действия ФИО1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ТСМ

Исходя из изложенного, следует, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему многочисленные травматические воздействия топором в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - область головы, с учетом расположения потерпевшего и нападавшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ТСМ

Само обстоятельство нанесения потерпевшему телесных повреждений, который не был вооружен, в момент совершения преступления не совершал посягательства, сопряженного с насилием, как опасным, так и не опасным для жизни подсудимого, с применением значительной физической силы, с использованием топора в область расположения жизненно важного органа потерпевшего – в область головы, а также нанесение ударов в область верхних конечностей, характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на убийство ТСМ

Нанесенные ТСМ многочисленные травматические воздействия топором в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего являлись достаточными для лишения жизни ТСМ, что с учетом характера причиненных повреждений, их количества, локализации, алкогольного опьянения являлось очевидным для подсудимого.

Наличие между ФИО2 и ТСМ конфликтной ситуации непосредственно перед совершением преступления, орудие преступление - топор, изготовленный, в том числе из железа, имеющий ребра и грани, обладающий значительными поражающими свойствами, локализация ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в голову, не защищенную какими-либо предметами, препятствующими повреждениям, а также в область верхних конечностей, тяжесть причиненного вреда здоровью оцениваются судом как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ТСМ

Нанося целенаправленно удары топором в область расположения жизненно-важного органа, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал, что его действия могут причинить смерть и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ТСМ При этом из показаний свидетелей СРН, САВ следует, что по прибытию в квартиру ФИО1 ими обнаружен ТСМ, находившийся без сознания. Из показаний ЛЕВ также следует, что ТСМ был без сознания, пульс у него был слабый. Согласно заключению эксперта № в распоряжение эксперта представлена медицинская карта № стационарного больного хирургического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», из которой следует, что общее состояние больного при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут крайне тяжелое, уровень сознания - сопр-кома 1, вся левая половина волосистой части головы представляет из себя обширную рвано-ушибленную рану с неровными краями, площадью около 20 на 20 см, в дне раны торчат костные отломки.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на убийство ТСМ у него не было, что он не мог нанести ему такое количество телесных повреждений, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, количество, характер, локализация телесных повреждений, причиненных ТСМ, установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 фактически признал, что наносил удары потерпевшему в голову. В момент нанесения ударов в квартире находились ФИО1, ТСМ и ЛЕВ, иных лиц в квартире не находилось.

При этом из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что до того, как она и ТСМ пришли в гости к ФИО1, у ТСМ каких-либо повреждений в области головы, лица и верхних конечностей не имелось.

Из показаний ФИО1 следует, что он не помнит были ли повреждения у ТСМ до нанесения им ударов.

В момент нанесения ударов ТСМ ЛЕВ спала, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ЛЕВ в момент нанесения им ударов бодрствовала, поскольку его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что после нанесения ударов он попросил ЛЕВ вызвать скорую медицинскую помощь, а также прикладывал тряпку к голове пострадавшего, чтобы остановить кровотечение. В ходе предварительного расследования ФИО1 об указанных обстоятельствах не сообщал, из показаний ЛЕВ не следует, что именно ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, как и не следует, что медицинская помощь была оказана ТСМ непосредственно самим ФИО1 Сотрудники скорой помощи, приезжавшие по вызову, также показали, что у ТСМ имелись повреждения в области головы, сопровождавшиеся наружным кровотечением, ими раны ТСМ были обработаны. Из показаний свидетеля БДС также не следует, что на голове ТСМ была тряпка. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия тряпки со следами крови не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о нанесении ТСМ повреждений иным лицом, материалы дела не содержат. В связи с чем суд критически относится к доводам подсудимого о нанесении им ТСМ лишь двух-трех ударов.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты об исключении из обвинения указания на причинение ФИО1 ТСМ повреждений в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в соединительную оболочку наружного угла левого глаза. Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ВДВ не исключил образование данных повреждений от топора, указав, что они не могли быть причинены обухом, но могли быть причинены его плоской частью, в том числе рукояткой. При этом обвинение ФИО1 предъявлено в нанесении ударов в голову, а также верхних конечностей потерпевшего топором, используемым в качестве оружия. Предъявленное обвинение не содержит конкретизации о нанесении ударов именно обухом, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из обвинения ряда вышеизложенных повреждений, о чем заявлено стороной защиты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий потерпевшего ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено.

Из заключения экспертизы № следует, что у ФИО1 в период содеянного был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе следствия и в судебном заседании он детально описывал события, предшествующие совершению преступления, свои действия в момент нанесения ударов и в последующем. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него совершил обдуманно и целенаправленно.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения.

При оценке степени влияния установленных обстоятельств на квалификацию действий ФИО1 суд также приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении ударов топором потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании он разозлился на ТСМ При этом судом установлено, что ТСМ никакой реальной угрозы для ФИО1 не представлял. Судом установлено, что ТСМ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не совершал действий, создающих угрозу для жизни или здоровья ФИО1, соответственно, не представлял для него какой-либо опасности. Кроме того, из показаний свидетелей ЛЕВ следует, что у ТСМ при себе каких-либо колюще-режущих предметов, напоминающих холодное оружие, не имелось. Указанное также подтвердили и свидетели СРН, САВ, БДС, ПАИ

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавших существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 1 л.д. 62-65).

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 223-226); не судим (т. 1 л.д. 227), является пенсионером, на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 229); на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 228), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 231); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 216), имеет ряд заболеваний, о чем представлены соответствующие выписки из медицинской карты ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НМВ – УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что на обслуживаемом административном участке по адресу: <адрес> проживает гражданин ФИО1 По месту жительства характеризуется посредственно. Со стороны соседей и родственников жалоб и замечаний в правоохранительные органы не поступало. ФИО1 к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоял (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель БЛЛ суду показала, что знает ФИО1 с 7 лет, ее мать – ДЗМ с ним ранее сожительствовала. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, он всегда помогал, отзывчив, страдает тяжелым онкологическим заболеванием.

Свидетель ДЗМ суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 Он очень добрый, трудолюбивый человек, оказывал помощь ей, соседями также характеризуется положительно, имеет онкологическое заболевание.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 14, 19-21, в которых он сообщил сотрудникам полиции сведения, добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о совершении им преступления, о его обстоятельствах), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче органам предварительного расследования одежды, в которой находился в момент совершения преступления, предоставлении образцов для сравнительного исследования, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик.

Кроме того, из положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе из показаний ФИО1, следует, что удары потерпевшему топором он нанес ввиду возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего ТСМ, который ударил ФИО1 кулаком в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

С учетом изложенного, суд считает необходимым также признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как о том заявлено стороной защиты – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, при этом из протокола допроса свидетеля ЛЕВ следует, что именно она вызвала скорую помощь потерпевшему, врачами которой и была оказана медицинская помощь ТСМ При этом в ходе предварительного расследования ни ЛЕВ, ни ФИО1 не сообщали о том, что инициатором вызова скорой помощи был ФИО1 Кроме того, при осмотре места происшествия не была обнаружена тряпка, якобы которую прикладывал к голове пострадавшего ФИО1 Из показаний свидетелей также не следует, что при обнаружении в кресле ТСМ на голове последнего находилась тряпка для остановки кровотечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти ТСМ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ЛЕВ, свидетелей САВ, СРМ

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению законному владельцу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Малининой Т.В. и Зверевой Ю.С., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1560 и 9360 рублей соответственно (т. 1 л.д. 221, 253), а также адвоката Зверевой Ю.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 6240 рублей.

Учитывая личность подсудимого, являющегося пенсионером по старости, получающим пенсию, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющим, с учетом того, что данных о его несостоятельности и тяжелом материальном положении судом не установлено, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки обвиняемого ФИО1; смыв на марлевый тампон с правой кисти обвиняемого ФИО1; смыв на марлевый тампон с левой кисти обвиняемого ФИО1; марлевый тампон с образцом крови трупа ТСМ; топор, тампон с веществом бурого цвета, – уничтожить;

- спортивные брюки темно-синего цвета; полосатую рубашку темного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова