Судья Середыч С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2

на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО2 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ; мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения определением апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло, с учетом положений ст.10 УК РФ, по отбытии не менее половины от назначенного срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ ( конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ; в обоснование указал, что вину осознал, в содеянном раскаивается; за время отбывания наказания получил 5 рабочих специальностей, закончил школу, получив аттестат со всеми «4» по предметам; участвует в жизни учреждения, взысканиям в виде ШИЗО не подвергался, характеризует себя посредственно, право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким - принудительными работами, возникло у него по отбытии половины срока, согласно ранее действовавшей редакции ст. 80 УК РФ; отбыл большую часть- 5 лет 20 дней, осталось- 3 года, 5 месяцев 10 дней; встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, по доверенности, и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении поданного ходатайства; при этом полагает, что суд не всестороннее оценил данные о личности осужденного, сделав вывод лишь на имевшихся у него взыскания, которые давно погашены и не должны приниматься во внимание при разрешения ходатайства; индивидуальный подход к осужденному не обеспечен; вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного по приговору наказания, должен быть обоснованным конкретными фактическими обстоятельствами, к их числу относятся поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), мнения участников процесса, а также другие обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № <адрес>, где допустил нарушение, в связи с чем, характеризовался отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к изготовлению и употреблению алкоголя; находясь в колонии, также допускал нарушения, всего подвергался взысканиям 9 раз: за запрещенные предметы ( карцер 15 суток), нарушение формы одежды ( дважды), одиночное передвижение, не вышел на зарядку, не прибыл в школу на занятия, не выполнил комплекс физических упражнений, самовольное передвижение ( дважды), крайнее взыскание- ДД.ММ.ГГГГ; все взыскания погашены; поощрений не имеет; не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, стремления к этому не проявлял; вину осознал, раскаивается; получил свидетельства: « станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ « стропальщик 3 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ, « столяр строительный 2 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ, « сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрыты электро<адрес> разряда» от ДД.ММ.ГГГГ, « электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда» от ДД.ММ.ГГГГ; имеет аттестат о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья удовлетворительное, исполнительных листов нет, связь с родственниками поддерживает; администрацией учреждения осужденный в целом характеризуется посредственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем учреждения ходатайство осужденного, как посредственно характеризующегося, не поддержано; адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 настаивала на замене оставшегося срока лишения свободы более мягким наказание в виде принудительных работ, утверждая о наличии оснований к этому; а прокурор мотивированно возражал против этого, обращая внимание на данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при допускаемых нарушениях и отсутствии поощрений невозможно сделать вывод о достаточности отбытого в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, когда допускал нарушения, в связи с чем подвергся взысканиям 9 раз, в настоящее время все взыскания погашены, на текущий период характеризуется посредственно, поощрений не имеет, что очевидно свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы, а потому замена наказания более мягким невозможна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса; имеющееся в материале по периоду отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы не является безусловным для замены оставшейся части этого вида наказания принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают не согласие адвоката с принятым решением, что не является веским для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства; а приводимое в защиту осужденного по существу направлено на переоценку исследованного в судебном заседании к иным выводам, чему оснований не имеется.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.