Решение по делу № 2А-1991/2025 от 12.08.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1991/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1991/2025 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточнив его, к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления Заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО4 об окончании исполнительного производства /номер/-ИП в отношении ФИО5, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, обязании возобновить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указала, что Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО4 /дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ об обязании ФИО5 устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, произвести наружную облицовку фасада части жилого дома сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п.6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

С вынесеным постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 не согласна, так как ФИО5 не выполнены обязательства по устранению недостатков, допущенных при реконструкции крыши в полном объеме, а именно, ФИО5 не осуществлено устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п.6.4 СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, /дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП без оснований для его окончания, которые предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» без подтверждения, что ФИО5 исполнены свои обязательства в полном объеме, по следующим основаниям:

/дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП был совершён акт выхода на место с целью обследования крыши жилого дома и ее герметизации с участием привлечённого эксперта ФИО6

По результатам выхода было установлено: «При выходе по адресу: /адрес/ был привлечен эксперт ФИО6 для установления герметичности примыкания крыши. Зафиксировано, что образовалась течь со стороны трубы. Заключение эксперта по образованию течи не дано. Фото и фотофиксация зафиксировано».

Таким образом, актом выхода от /дата/ зафиксирован факт не герметичности кровли со стороны трубы.

Экспертом ФИО6, привлеченной на основании постановления о привлечении специалиста от /дата/, предоставлено заключение специалиста /номер/ в котором содержится вывод о том, что ФИО5 выполнены работы по герметичности примыкания скатов крыши полностью. В заключении эксперт, делает вывод о том, что при выходе на место /дата/ следов протечек в местах примыкания скатов крыши не выявлено, однако данный вывод не соответствует действительности и опровергается самим актом выхода от /дата/.

После выхода на место /дата/ ФИО5 каких- либо дополнительных работ не производилось, повторных выходов на место не было.

Экспертом также указано, что «Реконструкция старой дымовой трубы Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ не возложена на ФИО5 В качестве рекомендаций для исключения течи через обшивку конструкции дымовой трубы эксперт предлагает провести обшивку дымохода из нержавейки герметиком силикатным высокотемпературным.

Однако, с выводами эксперта ФИО6, ФИО1 не согласна, так как дымовая труба после реконструкции жилого дома, а именно возведения постройки ФИО5, в том числе изменения общей кровли, попала в место примыкания скатов кровли. То есть возведя второй этаж своей постройки часть кровли существовавшего жилого дома была разобрана, возведен второй этаж постройки ФИО5, в результате чего стык постройки ФИО5 и ската крыши прошел в месте прохождения дымовой трубы. Следовательно, имеющаяся протечка в области дымовой трубы, которая указана в акте выхода от /дата/, происходит в связи с возведенной постройкой ФИО5, из-за отсутствия герметичности ската кровли. А не из-за необходимости реконструкции дымовой трубы.

Данные факты подтверждаются заключением специалиста ФИО7, выполненной в 2022 году в рамках этого же исполнительного производства за предыдущим его номером /номер/-ИП, где экспертом на листе 13 своего заключения указано, что «Дымовая труба расположена в месте примыкания скатов кровель. Данный факт свидетельствует о нарушении герметизации примыкания герметизации стыков скатов кровли».

На основании изложенного ФИО1 считает, что рекомендации эксперта ФИО6, сделанные в ее заключении, должны относится к объемам работ, которые необходимо выполнить ФИО5 в рамках исполнения своих обязательств по осуществлению устройства герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п.6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», так как примыкание скатов кровли находится в месте расположения дымовой трубы.

Кроме того, в связи с вынесенным обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, судебным приставом ФИО2 /дата/ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 периодических платежей в размере 50 руб. в день судебной неустойки за неисполнение ФИО5 устранения недостатков, допущенных при реконструкции крыши, которое подлежит отмене, так как ФИО5 не устранены надлежащим способом недостатки.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда по делу № 2-59/2017, где суд обязал одну сторону не чинить препятствия в подшивке сайдинга, а другую - устранить недостатки, а именно обязали ФИО5 увеличить высоту домовой трубы, произвести наружную облицовку фасада и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли. Пристав окончил исполнительное производство на основании акта осмотра, который был выполнен не в рамках исполнительного производства. Акт 2025 года не проводился в рамках исполнительного производства. Полагали, что основания для окончания исполнительного производства не имелись, поскольку герметизация шва кровли надлежащим образом до настоящего времени не выполнена.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщили. Письменных возражений не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, предоставила возражения, пояснила, что ФИО5 решение суда исполнено в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело приданной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ исковые требования ФИО1 к ФИО5 ичу о сносе пристройки, устранении недостатков удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, пом. 2, до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, пом. 1, сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п. 6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей (л.д. 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу /номер/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ указанное выше исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ было окончено в связи его исполнением (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 /дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 периодических платежей в размере 50 рублей в день судебной неустойки за неисполнение ФИО5 устранения недостатков, допущенных при реконструкции крыши (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 статьи 48 этого Федерального закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований исполнительного документа, относится, в том числе специалист.

Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона. Согласно этой статье в качестве такого специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно акту выхода от /дата/, составленному специалистом ФИО6, для установления герметичности примыкания крыши, зафиксировано, что образовалась течь со стороны трубы. Заключение эксперта по образованию течи не дано. Фото и видеофиксация зафиксировано (л.д. 17).

/дата/ ФИО1 в Клинский РОСП направлены возражения на акт от /дата/ с указанием, что проведена проверка только герметичности примыкания крыши где образовалась течь трубы, которая проходит по вентиляционной и дымовой трубе в помещение кухня в районе газового котла, что создает пожароопасную и взрывоопасную ситуацию (л.д. 26).

/дата/ ФИО1 в Клинский РОСП направлены дополнения к возражениям на акт от /дата/ с указанием, что суд обязал ФИО5 увеличить высоту дымовой трубы. Однако вентиляционная труба сделана неправильно (л.д. 27).

Согласно заключению специалиста БТИ МО ФИО6 по результатам строительно-технического исследования, проведенного на основании постановления о привлечении специалиста от /дата/ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнения решения суда по делу № 2а-2963/2024, на момент проведения обследования следов протечек в местах примыкания ската крыши не выявлено. Примыкания скатов крыши водонепроницаемые, герметичные (л.д. 40 оборот).

При проведении исследования присутствовали ФИО1, ФИО5, их представители и судебный пристав исполнитель ФИО10

В материалы дело предоставлено экспертное заключение по проведению строительно- технической экспертизы по гражданскому делу №2-2775/2023, выполненной экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы» ФИО7, согласно которому, (результаты экспертизы описаны в решении суда от /дата/) не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по реконструкции здания, реконструированное ФИО5 здание площадью /данные изъяты/ кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем ФИО5 Координаты границ земельного участка установлены по экспертизе в рамках дела №2-46/2015, утверждены решением суда от /дата/, внесены в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО6 которая пояснила, что труба не расположена на стыке с крышей, при этом стыки за герметизированы, течи там нет. Труба расположена на части крыши ФИО11 Крышу поливали водой и течь была в стыке увеличенной трубы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени имеется течь, связанная с работами, выполненными ФИО5 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя не имелось, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП подлежит удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 о том, что решение суда исполнено в полном объеме, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что течь в крыше до настоящего времени имеется в трубе, высоту которой увеличить было возложено на ФИО5 При этом течь имеется не в стыке с крышей, а в стыке, связанном с увеличением трубы.

Поскольку судом признано незаконными и отменено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, предметом которого является обязанность по устранению недостатков, то окончание исполнительного производства /номер/-ИП по взысканию судебной неустойки так же не законно.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Таким образом, с учетом указанных положений закона и разъяснений, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению признанием оспариваемых постановлений от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП и от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП незаконными и их отмене, а также обязании Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство и предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

Обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство и предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2-59/2017.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина