16RS0051-01-2022-006082-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

4 августа 2022 года Дело № 2-3905/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-15711/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-15711/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб.

Заявитель считает, что решение финансового в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 400 руб. является незаконным необоснованным, поскольку при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным решения финансового уполномоченного и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в рамках которого просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от , произошедшего по вине ФИО3, автомобиль марки Kia, государственный номер , принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ .

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Kia, государственный номер , и составлен акт осмотра транспортного средства.

При этом в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от указано, что на автомобиле ФИО2 имеется газовое оборудование.

ООО «СК «Согласие» письмом от направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia, государственный номер , на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоклиника».

в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия – заявление с требованиями о выдаче списка СТОА, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры, в случае невозможности выбора СТОА, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» письмом от уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт, о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СТОА ООО «Автоклиника» направило в ООО «СК «Согласие» отказ от ремонта по направлению, указав, что на автомобиле ФИО2 установлено газовое оборудование, монтаж и демонтаж которого произвести невозможно в связи с отсутствием сертификата и лицензии на проведение данного вида работ.

ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Kia, государственный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением .

в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая специальная экспертиза» от в размере 91 200 руб., выплате неустойки в размере 42 525 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-162336/5010-008 от требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 66 007 руб. 34 коп.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда по гражданскому делу от в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от решением Советского районного суда по гражданскому делу от оставлено без изменения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-15711/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с по в размере 113 400 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признает его неверным, поскольку должен быть произведен следующим образом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю составляет 223 507 руб. 34 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» .

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее .

Страховое возмещение в размере 66 007 руб. 34 коп., взысканное решением финансового уполномоченного от № У-21-162336/5010-008 не выплачено по состоянию на дату вынесения Советским районным судом настоящего решения.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с по 30 сентября года (72 дня) исходя из расчета 223 507 руб. 34 коп. *1%*72 = 160 925 руб. 28 коп., в то время как финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 113 400 руб.

ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствием возможности для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Отвечая на вопросы суда об обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что считает размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным, а также отсутствием у страховщика вообще договоров с СТОА, осуществляющими ремонт автомобиля с установленным на нем газовым оборудованием.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Сам по себе факт отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, выполняющими соответствующие виды работ, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. Имея договоры ОСАГО в отношении транспортных средств с газовым оборудованием, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, что также указывает на недобросовестное поведение страховой компании и о продолжительном периоде нарушения прав ФИО2

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, суд не видит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и увеличения суммы взысканной неустойки, так как это приведет к ухудшению положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось при обращении в суд.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16461.

Кроме того, в случае неисполнения решением финансового уполномоченного от № У-21-162336/5010-008, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-15711/5010-003 определено ко взысканию в пользу ФИО2 неустойки, начиная с по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от № У-21-162336/5010-008, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 113 400 руб. не более 400 000 руб., что по мнению суда в полной мере восстановит права ФИО2 в случае их нарушения.

Каких либо доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем ООО «СК «Согласие» не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-22-15711/5010-003 и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено

Решение05.08.2022