Дело №2-1847/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоевой АрюныБаировны к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о признании соглашения от 08.11.2021 года об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным.

В обоснование указано, что 21.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису XXX 0167078145 в целях возмещения ущерба автомобилю по факту ДТП от года было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому был определен ущерб в размере 158800 руб. Однако истец с данной суммой и соглашением не согласен, т.к. в ходе первоначального разбора автомобиля на СТО были выявлены иные скрытые повреждения, которые не были установлены ранее при заключении соглашения и не отражены в акте осмотра от 28.10.2021 года. 17.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 года с требованием повторно провести осмотр автомобиля для установления реального ущерба, организовать независимую экспертизу по вопросу оценки стоимости ущерба поврежденного автомобиля, однако был получен отказ. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту НЭО «Диекс» ИП ФИО3, согласно заключению установлены скрытые повреждения (деформация рамы автомобиля) и определен ущерб в размере 1018500 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО сумма недоплаты страхового возмещения составляет 341200 руб. 28.02.2022 года истец вновь обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако вновь получила отказ. 25.03.2022 года истец обратилась вфинансовому уполномоченному. 12.04.2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение соглашение со страховщиком. Полагает соглашение от 08.11.2021 года недействительным, поскольку оно заключено на основании акта осмотра транспортного средства от 28.10.2021 года, который истец не подписывала, сам акт осмотра не содержит сведений о наличии и/или об отсутствии скрытых повреждений. Само согласие в акте осмотра с перечнем поврежденных деталей уже напечатано заранее и не предоставляется возможности указать произвольно слово не согласен. Исходя из этого истец не подписала бы соглашение, зная о наличии скрытых повреждений у автомобиля. Таким образом, на основании п.1 ст.178 ГК РФ соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 года в Заиграевском районе РБ в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля « под управлением ФИО4, автомобиля « под управлением ФИО5 (принадлежащего истцу), автомобиля « под управлением ФИО6, автомобиля под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии

21.10.2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.10.2021 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250879,4 руб., с учетом износа – 158800 руб.

08.11.2021 года стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 158800 руб.

09.11.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 158800 руб.

Данное соглашение от лица ФИО2 подписано представителем ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от года, выданной сроком на пять лет.

06.12.2021 года ФИО8 в лице представителя обратилась в страховую компанию с уведомлением о своем намерении провести дополнительный осмотр транспортного средства, назначенный на 10.12.2021 года в 10.00 час.

17.01.2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с размером ущерба и требованием осуществить доплату страхового возмещения.

17.01.2022 года страховая компания отказала заявителю в удовлетворении заявления.

28.02.2022 года представитель заявителя обратился с заявлением о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертного заключения ИП ФИО3 от подготовленного по инициативе истца.

01.03.2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований ФИО8, указав, что размер страховой выплаты установлен по соглашению страховщика и потерпевшего; ФИО2 не воспользовалась правом проверить достаточность размера ущерба; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 158 800 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (п.2, 3). Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимым экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (п.9). После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.10).

В обоснование иска указано, что заключенное соглашение является недействительным, т.к. при определении суммы ущерба не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, акт осмотра транспортного средства ФИО2 не подписывала. Истец заключила оспариваемое соглашения с учетом отсутствия скрытых повреждений. Данную сделку истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

В свою очередь страховая компания указывает на то, что истец в момент заключения соглашения знала состояние своего транспортного средства, своим правом проверить достаточность суммы ущерба не воспользовалась.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Как установлено судом, за управлением транспортным средством истца в момент ДТП находился ФИО5 - отец истца. Также из пояснений ФИО1 следует, что о дате и месте осмотра транспортного средства он сообщил отцу истца – ФИО5

До подписания соглашения транспортное средство было представлено на осмотр, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что при осмотре транспортного средства участвовало лицо, которому истец передала транспортное средство во владение и пользование и которому она доверила совершение в ее интересах действий по представлению автомобиля на организованный страховой компанией осмотр.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца, что акт осмотра транспортного средства не был подписан самим истцом, суд признает несостоятельной, поскольку полномочие лица, подписавшего акт осмотра транспортного средства, на совершение таких действий в интересах ФИО2 явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд также учитывает, что истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО не воспользовалась своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства на СТО, определить действительную стоимость его восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска, истец до подписания соглашения располагала или должна была располагать сведениями о всех повреждениях транспортного средства, страховщику о проведении осмотра транспортного средства у независимого эксперта не заявила, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просила, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивала, подписав оспариваемое соглашение.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что истец не сообщила своему представителю о том, что ею лично акт осмотра подписан не был, не свидетельствует о недействительности соглашения.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось оспариваемое соглашение, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 158 800 руб.

Поскольку истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суд не находит правовых оснований дляпризнании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гомбоевой АрюныБаировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова