<данные изъяты>
Дело № 2-4065/2022
УИД 60 RS0001-01-2022-004593-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием административного истца ГЕЭ, представителя административного истца – МЮЮ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской ГДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГЕЭ к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГДА и Управлению ФССП России по Псковской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ГЕЭ обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России Псковской области ГДА, Управлению ФССП России по Псковской области о признании действий незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГДА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ИНФИНИТИ» №, 2007 года выпуска, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о снятии запрета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство передано в залог МИГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; данный залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного обращения было отказано со ссылкой на наличие спора о праве на указанное имущество со стороны залогодержателя.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, оформленные соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, поскольку совершены до истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в силу положений ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В связи с этим просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области ГДА, связанные с отказом в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, незаконными и обязать повторно рассмотреть вопрос о снятии запрета в отношении транспортного средства «ИНФИНИТИ».
Административный истец - ГЕЭ и ее представитель МЮЮ в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что транспортное средство передано МИГ; долговые обязательства, в обеспечение которых заключался договор залога, не исполняются; с иском о взыскания денежных средств МИГ не обращалась.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ГДА требования не признала, указав, что в отношении ГЕЭ возбуждено 8 исполнительных производств, объединенные в сводное, которые должником не исполняются. Принятая мера в виде запрета на распоряжение транспортным средством «ИНФИНИТИ», принадлежащим административному истцу, принята законно и обоснованно. В последующем, разрешая заявление ГЕЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее отмены не усмотрено, приведенные причины таковыми не являлись.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.
Заинтересованное лицо МИГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещалась по известным местам жительства/регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена МИФНС России № 1 по Псковской области.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Псковской области КОА, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).
В силу ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГЕЭ в пользу взыскателя – МИФНС России №1 по Псковской области, предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа в размере 44 251 руб. 96 коп. /л.д.44/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова ГДА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ИНФИНИТИ» FX3 ELEGAN, 2007 года выпуска, г.р.з. Т300КМ98, принадлежащего ГЕЭ /л.д.55/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГДА вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ГЕЭ, в том числе и исполнительного производства №-ИП, в сводное №-СД, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 256 835 руб. 55 коп. /л.д.46/.
Согласно представленным сведениям, установить наличие во владении должника иного имущества, кроме транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ ГЕЭ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ИНФИНИТИ» FX3 ELEGAN, 2007 года выпуска, г.р.з. Т300КМ98, указав на наличие зарегистрированного права залога в отношении него /л.д.48/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области в удовлетворении названного заявления отказано /л.д.42-43/.
При этом, согласно содержанию постановления основанием для принятия такого решения явились выводы должностного лица о невозможности самостоятельно установить факт принадлежности транспортного средства должнику/иному лицу, а также о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства по заявлению заинтересованного лица.
В настоящее время, ставя вопрос о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании пересмотреть обстоятельства, послужившие основанием к его вынесению, ГЕЭ указывает на отсутствие законного основания для отказа, указанного судебным приставом – исполнителем, ввиду статуса транспортного средства, как имущества, переданного в залог, что не позволяет принимать в отношении него какие-либо меры принудительного характера в рамках исполнительного производства.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, доводам участников процесса, суд приходит к следующему.
Положениями ст.64 ФЗ №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ №226-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 ФЗ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ №229-ФЗ).
Как наложение ареста, так и установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) осуществляются в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч.1 и 4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ, что, в частности, следует из толкования закона, данного в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
С учетом правовой природы запрета на совершение регистрационных действий, как исполнительного действия, ограничивающего должника в распоряжении имуществом, он может применяться судебным приставом-исполнителем при тех же условиях, что и арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и также выражается в ограничении правомочий собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени принадлежит должнику, данный факт ГЕЭ не оспаривается.
При этом, залогодержатель МИГ владельцем названного имущества не является, также как и взыскателем по каким-либо исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ГЕЭ, особенно по вопросу исполнения обязательства, обеспеченного залогом в виде транспортного средства.
С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе и в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, фактически залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. При этом такие обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении конкретного спора.
Вместе с тем, несмотря на неисполнение ГЕЭ долговых обязательств перед МИГ, последняя за судебной защитой своих прав не обращалась, т.е. не только размер задолженности, но и сам факт ее наличия нельзя считать установленным.
Также суд учитывает, что прямого запрета на наложение ареста (запрета) и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, положения ФЗ №229-ФЗ предусматривают и возможность, и порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и также устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Само по себе приведенное судебным – приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основание для отказа не может быть расценено как нарушающее права административного истца и в целом соответствует сведениям, изложенным ГЕЭ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагает необходимость разрешения вопросов о наличии либо отсутствии любых прав иных лиц (в данном случае – МИГ) на транспортное средство, что не входит в его компетенцию.
Довод административного истца о несоблюдении судебным приставом – исполнителем 5-тидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений ч.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Более того, такой довод в целом мог бы являться основанием для проверки постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако таких требований ГЕЭ не заявлено.
Ссылке последней на положения ч.3.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд также не усматривает оснований для принятия её во внимание, поскольку запрет наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения какого-либо иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления и подлежащих проверке, не приведено, в связи с чем в удовлетворении требований ГЕЭ суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ГЕЭ к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГДА, УФССП России по Псковской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева