Решение по делу № 2А-973/2025 от 25.06.2025 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0025-01-2025-001097-77

дело № 2а-973/2025

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО6 РОСП ГУФССП по Республики Татарстан, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 А.Е. обратился в суд с административным иском к ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 А.Е. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». В связи с чем, истец незамедлительно подал в ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление, в соответствии с которым он уведомил ответчика о невозможности исполнения исполнительного документа, об источниках своего дохода, об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принято решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет ресурсе «Госуслуги РФ» размещено постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО1 А.Е., при этом в личный кабинет истца постановление о возбуждение исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Е. в адрес Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направил ходатайство об обращении взыскания на источники его дохода, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Более того, указанное имущество находится в долевой собственности и также принадлежит его бывшей супруге и несовершеннолетним детям. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушен принцип исполнительного производства. Указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, нарушающие его права, незаконными, также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> его отменить, окончить исполнительное производство, принести ФИО1 А.Е. официальные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, ФИО8 РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> № У-0001-492054 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 А.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 217 459 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1 А.Е., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок с кадастровым номером 16:33:181620:874, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 16:33:140302:215, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, <адрес>а;

здание с кадастровым номером 16:33:140302:238, расположенное по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 А.Е. в пределах 217 459 рублей 99 копеек. Для производства удержания долга настоящее постановление направлено в СУ СК РФ по РТ.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в целом, в то время как должнику ФИО1 А.Е. принадлежит лишь определенная доля в праве собственности на данные объекты.

Кроме того, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемого постановления, поскольку на имущество в виде дома и одного из земельных участков не может быть обращено взыскание в силу закона.

Изложенные административным истцом доводы проверялись судом, однако своего подтверждения в законе не нашли.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Ссылка на то, что должнику принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как запрет регистрационных действий установлен в отношении всего имущества, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные разъяснения приведены в пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей на имущество, не принадлежащих административному истцу, может быть снят в исковом порядке по требованию собственников.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 А.Е. не имеется.

Все исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования административного иска об обязании административного ответчика ФИО8 РОСП ГУФССП России по <адрес> принести административному истцу официальные извинения, удовлетворению также не подлежат, более того, действующий КАС РФ не предусматривает такой способ защиты права в порядке административного судопроизводства.

Что касается требования административного истца о взыскании морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению ввиду того, что анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное административным истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старший судебный пристав Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО6 РОСП ГУФССП по Республики Татарстан, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.