Дело № 2-1275/2023

25RS0010-01-2023-000533-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенности),

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту – ОМВД России по г. Находке), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России), в обоснование которого указал, что 13 мая 2017 года в рамках проведения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) проверки сотрудниками полиции у истца была изъята алкогольная (107 бутылок) и табачная (224 блока) продукция. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом изъятая продукция возвращена не была в связи с её утратой. Стоимость утраченной продукции на день изъятия составила в общем размере 1 056 190 рублей, что подтверждено отчётом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), за проведение экспертизы истцом было уплачено 18 400 рублей. Кроме того, в ходе проводимой правоохранительными органами проверки и при предъявлении иска истцом оплачивались услуги адвоката, общий размер оплаты составил 155 000 рублей. Со ссылкой на нормы статей 15, 16, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать вышеуказанные убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей с ОМВД России по г. Находке и Минфина России в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

Также истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации убытки в общем размере 1 229 590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что алкогольная и табачная продукция принадлежала морякам, передавшим её на реализацию ФИО2, каких-либо доказательств принадлежности спорной продукции именно истцу не имеется, при этом сам факт изъятия данной продукции у истца подразумевает её принадлежность истцу.

ФИО3 по <.........>, МВД ФИО3 в лице представителя против удовлетворения иска возражали со ссылкой на совершение всех процессуальных действий в рамках проводимой проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства, недоказанность истцом принадлежности ему утраченной табачной и алкогольной продукции, а также противоправность владения данной продукцией, её незаконный оборот, отказ в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности и необходимость изъятия вышеуказанной продукции у истца в любом случае даже в случае отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения.

ФИО10, также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ФИО10, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 мая 2017 года в ОМВД России по г. Находке зарегистрирован рапорт по факту осуществления ФИО2 реализации алкогольной продукции, немаркированной марками акцизного сбора по адресу: <.........> (КУСП 11322). С целью проверки полученной информации был проведён осмотр места происшествия в торговой точке по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружена алкогольная и табачная продукция, немаркированная марками акцизного сбора, которая по результатам проведения осмотра места происшествия 13 мая 2017 года была изъята, упакована и передана на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» (далее по тексту – ООО «Атлантик ДВ») по адресу: <.........>, составлен акт приёма-передачи от 13 мая 2017 года). Всего из оборота было изъято 107 бутылок спиртосодержащей продукции и 224 блока табачной продукции.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 09 февраля 2018 года № 10-68э (том дела 2, листы 207 – 214) жидкости в представленных на исследование 37 (тридцати семи) бутылках, изъятых по адресу: <.........> у ФИО2, являются спиртосодержащими, количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкостях от 7,5% об. до 47,0% об. В жидкостях содержатся уксусный альдегид, сложные эфиры, метиловый спирт (метанол), сивушное масло. Данные микропримеси характерны для спиртосодержащих жидкостей данных наименований. Количественное содержание метилового спирта (метанола), в представленных жидкостях составляет от 0,001% об. до 0,1% об., что не превышает требования ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,1%), ГОСТ 31372-2012 «Коньяк. Общие технические условия» (не более 0,2%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кретоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данных жидкостях не выявлены.

Таким образом, в силу подпунктов 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) изъятая у истца алкогольная продукция является спиртными напитками.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; с использованием вина наливом (виноматериала), произведенного крестьянскими | фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Из материалов дела следует, что изъятие у ФИО2 из незаконного оборота продукции производилось в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОМВД России по г. Находке ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из предписаний части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке ФИО6 от 11 декабря 2020 года (том дела 2, листы 238 – 240) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), фактическим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение сроков давности уголовного преследования, то есть нереабилитирующее основание.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду абсолютно никаких достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на алкогольную и табачную продукцию, изъятую у него сотрудниками ОМВД России по г. Находке 13 мая 2017 года.

Напротив, из материалов дела, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания 21 июня 2023 года, следует, что данная продукция была незаконно получена истцом от лиц, осуществлявших морские рейсы и ввозивших без уплаты акцизов и пошлин на территорию Российской Федерации алкогольную и табачную продукцию с целью её дальнейшей реализации с помощью истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, а также из постановления от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо ОМВД России по г. Находке не приняло решение о судьбе изъятой из незаконного оборота алкогольной и табачной продукции. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возможно возникшими у истца убытками и действиями сотрудников правоохранительных органов, поскольку в отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность и безопасность изъятых товаров, выпущенных для употребления граждан, изъятая у ФИО2 алкогольная и табачная продукция не могла быть реализована, должна была быть изъята из незаконного оборота и в любом случае подлежала уничтожению.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года № 88-3941/20.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев