№5-19/2025

постановление

23 апреля 2025 года <...>

(резолютивная часть изготовлена 21.04.2025)

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кульчук А.А.,

при секретаре Мазиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Баевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, являющегося студентом 1 курса Института гуманитарных и социальных наук Тульского государственного университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при следующих обстоятельствах.

20.08.2024 в 20:00 ч., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовав принадлежащий ему аккаунт «@maluygin» направил для размещения в мессенджере «Телеграм» в электронном сервисе https://t.me/tulavote/23 на канале «Тульский штаб» пост «Как августовский путч 1991 года затронул Тулу: хронология и участники события», в котором содержится следующий информационный материал «В ту ночь 4 женщины защитницы Тульского дома Советов пикетировали штаб Тульской 106 дивизии ВДВ (к той самой 106, которая сейчас бессмысленно проливает кровь на чужой земле), который впоследствии был опубликован в свободном доступе для неограниченного круга пользователей сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в электронном сервисе https://t.me/tulavote/23 на канале «Тульский штаб», то есть ФИО1 совершил публичные действия, направленные на подрыв доверия к проведению с согласия Совета Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено ст. УУП УМВД России по г. Туле ФИО4 27.02.2025 в 17:27 ч. в здании УМВД России по г. Туле по адресу: <...>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что действительно является автором статьи «Как августовский путч 1991 года затронул Тулу: хронология и участники события», вместе с тем не помнит, принадлежит ли ему содержащаяся в статье фраза «к той самой 106, которая сейчас бессмысленно проливает кровь на чужой земле». Указанную статью с целью осуществления ее публикации он (ФИО1) переслал администратору канала «Тульский штаб», данные которого называть отказался.

Защитник Баева А.Н. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, представила письменную позицию по делу, в которой обратила внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения административного правонарушения является 20.08.2024; недопустимость скриншотов, представленных в материалы дела; нарушение норм материального права, поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 фактически нарушают право последнего на свободу слова и свободу выражения мнения; отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения ввиду отсутствия умысла дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации. В случае, если суд приведет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21.02.2022 № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В силу ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанность полиции - пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно:

- рапортами ст. оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Тульской области от 27.02.2025, соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ, согласно которым в ходе проведения мониторинга сети «Интернет» сотрудниками ЦПЭ выявлен факт размещения на канале «Тульский штаб» (https://t.me/tulavote/23) информационных материалов, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен автор – ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ; при этом информационный материал находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц;

- протоколом об административном правонарушении №50-0442 от 27.02.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, которые содержатся в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, имеет место указание ФИО1 на несогласие с протоколом об административном правонарушении. Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Имея возможность отразить свои объяснения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом он не воспользовался, давать объяснения отказался, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде;

- объяснениями УУП УМВД России по г. Туле ФИО4 и ст. оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании, подтвердившими обстоятельства, изложенные в составленных ими документах;

- скриншотами страниц в мессенджере «Телеграм» по адресу https://t.me/tulavote/23 на канале «Тульский штаб», содержащий пост под названием «Как августовский путч 1991 года затронул Тулу: хронология и участники события» Читайте в материале ФИО3»», в котором содержится следующий информационный материал «В ту ночь 4 женщины защитницы Тульского дома Советов пикетировали штаб Тульской 106 дивизии ВДВ (к той самой 106, которая сейчас бессмысленно проливает кровь на чужой земле)».

Снимки экрана, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, установленными федеральными законами, и могут иметь доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Вопреки доводу защитника, отсутствуют основания для признания представленных скриншотов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные снимки экрана получены сотрудником полиции в результате мониторинга сети «Интернет», их содержание позволяет определить автора статьи, адрес электронного сервиса, текст опубликованной статьи, указанная информация находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц, что согласуется с информацией, отраженной в рапорте должностного лица 27.02.2025.

Во исполнение запроса суда ЦПЭ УМВД России по г. Туле сообщает, что в ходе проведенных мероприятий установлено: в информационном материале, размещенном на канале «Тульский штаб» мессенджера «Телеграм» в свободном доступе для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», имеется указание на автора статьи – «Малюгин Евгений». Согласно сервиса ИБД-Р УМВД России, на территории Тульской области с анкетными данными «Евгений Малюгин» зарегистрировано одно лицо - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, на канале «Блог Малюгина 2.0» (электронный адрес https://t.me/malugintipitop), принадлежность которого ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, последний, в свою очередь, подтверждает факт авторства статьи.

Вышеперечисленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем признаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 не установлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не может точно сказать, является ли автором фразы «В ту ночь 4 женщины защитницы Тульского дома Советов пикетировали штаб Тульской 106 дивизии ВДВ (к той самой 106, которая сейчас бессмысленно проливает кровь на чужой земле), а также доводы об отсутствии у ФИО1 возможности редактировать страницу канала «Тульский штаб», суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности. Указанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности автора статьи ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что является автором статьи ««Как августовский путч 1991 года затронул Тулу: хронология и участники события», написал ее в августе 2024 года, пересылал текст статьи администратору канала «Тульский штаб» с целью дальнейшей ее публикации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Реализуя указанные положения закона, суд должен исследовать все представленные в дело доказательства, а в случае необходимости - истребовать их в целях правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, устранения возникших сомнений. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен.

КоАП РФ не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 26.4 КоАП РФ).

Сторона защиты отказалась от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы с постановкой вопросов: содержится ли в представленных материалах негативные суждения о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации, в какой форме они выражены, является ли это умышленным действием, направленным на подрыв авторитета и доверия к армии, в каком значении употреблено слово «бессмысленно».

Оснований для проведения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Как следует из общедоступного нормативного толкового словаря общеупотребительной лексики, составленного лингвистом ФИО2, «бессмысленный» – это лишенный смысла, неразумный; «дискредитация» – это подрыв доверия к чему-либо, умаление авторитета.

Согласно объяснениям специалиста в области лингвистики – заведующей кафедрой Российского языка и литературы ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого», имеющей опыт в проведении лингвистических экспертиз более десяти лет, в представленном материале содержится совокупность лингвистических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации. На момент публикации статьи (август 2024 года) 106 дивизия ВДВ выполняла задачи в целях защиты Российской Федерации на территориях ДНР и Курской области, которые в действительности «чужими» территориями не являются. Автор намерено искажает факты. Действия по защите территорий государства автор оценивает как бессмысленные, то есть лишенные разумных оснований, напрасными и бесполезными.

Указанное доказательство суд признает допустимым и относимым, специалисту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и определяет основные направления военной политики Российской Федерации; осуществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами; в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий; исполняет полномочия в области обеспечения режима военного положения в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; принимает в соответствии с федеральными законами решение о привлечении Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов к выполнению задач с использованием вооружения не по их предназначению и пр.

При указанных выше обстоятельствах очевидным является негативный характер высказывания ФИО1 о деятельности дивизии, подрывающий доверие к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в период его совершения проводилась специальная военная операция с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а содержание вышеуказанного суждения ФИО1 направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть на их дискредитацию.

По своему содержанию статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2114-О).

Вопреки мнению защитника, высказанная ФИО1 фраза, дискредитирующая использование Вооруженных Сил Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничение права ФИО3 на свободу выражения своего мнения, поскольку его действия носят противоправный, общественно опасный характер, за совершение которых законом предусмотрена административная ответственность, как реализация государством одного из ключевых направлений - защиты и охраны общественных отношений.

В соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками.

При назначении ФИО1 административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, данные о личности правонарушителя: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, однако является студентом 1 курса университета, имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., поскольку оно в данном конкретном случае сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, заключается в совершении публичных противоправных действий, в том числе посредством сетей общего пользования, направленных на дискредитацию - умышленные действия, направленные на лишение доверия, подрыв авторитета использования Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом такие действия могут означать в том числе голословное отрицание оснований для проведения специальной военной операции за пределами территории России; намеренное искажение ее действительных целей либо методов осуществления; ложные измышления о применении запрещенных средств и способов ведения наступательных действий и пр.

Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с Военной доктриной Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2014 № Пр-2976, к основным внутренним военным опасностям отнесена деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защиты Отечества.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, учитывая общественную значимость отношений, являющихся объектом посягательства, оснований для снижения размера административного штрафа либо замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые продолжались на момент их обнаружения должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть на 27.02.2025. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с указанного времени, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по данному основанию также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

ИНН <***>,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула,

КБК 18811601201019000140,

БИК 047003001,

кор.счет 40102810445370000059,

УИН 18880471250500004422.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья