УИД № 61 RS 0004-01-2022-005769-66
Дело № 2-3648/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Апрель», третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Апрель», третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Финансовый управляющий ФИО1 в нарушение установленной законом процедуры и порядка купли-продажи электронных торгов заключила с ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1 нарушила законодательство о банкротстве, порядок и способ продажи имущества. ФИО1 заключила договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, в нарушение статьи 58 закона «Об Ипотеке (залога)». На торги ФИО1 под наименованием «Лот №» выставила принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости. Финансовый управляющий установила порядок и условия продажи имущества истца, но об этом порядке её не известила. Финансовый управляющий и ООО «Компания Апрель» заключили договор купли-продажи на объект недвижимости с нарушением закона (пунктов 2 и 3 статьи 58 закон об Ипотеке, п. 1 ст. 407 ГК РФ) без согласования с залогодателем (истцом). Согласно статье 78 Закона об Ипотеке установлены условия обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества. Так для прекращения права пользования земельным участком ИЖС и квартирой, домом залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, возникает при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Истец заключала с физическим лицом - ФИО6 договор целевого займа и договор ипотеки объектов недвижимости. В силу данного обстоятельства, на основании ст. 78 Закона об Ипотеке, за истцом сохраняется право проживания, владения и пользования объектами недвижимости. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Компания «Апрель» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске процессуального срока для обращения в суд с подобного рода исковыми требованиями.
Третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания Апрель» к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, о снятии с регистрационного учета.
В частности судом постановлено признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина и финансовым управляющий утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО8 на нового кредитора – владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Азов», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов дело владельцев инвестиционных паев, в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, утверждена арбитражным управляющим - ФИО1
В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с указанием обременения - залог у ООО «Донская трастовая компания» ФИО9 комбинированным «Азов» (сокращенное наименование ООО «ДОНТК»).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ООО «ДОНТК», утвержденное залоговым кредитором.
Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявлений о наличии разногласий от ФИО2 в адрес финансового управляющего и Арбитражного суда не поступало.
Объявление о проведении торгов имущества ФИО2, являющегося предметом залога, ООО «ДОНТК» опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Компания «Апрель» поступила заявка на участие в торгах.
На счет для получения задатка, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил задаток в размере 600000 рублей.
Открытые электронные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «uTender» в отношении имущества, находящегося в залоге у закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Азов», в лице доверительного управляющего ООО «ДОНТК»: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник - ООО «Компания «Апрель», которым подана заявка на участие в торгах, с предложением о цене продажи лота № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подписан протокол торгов.
В адрес единственного участника направлено предложение о заключении договора купли-продажи.
С единственным участником торгов ООО «Компания «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по цене 3000000 рублей, оставшаяся сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей поступила на счет для оплаты залогового имущества, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за ООО «Компания «Апрель» зарегистрировано право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что финансовый управляющий нарушила законодательство о банкротстве, порядок и способ продажи имущества. Финансовый управляющий установила порядок и условия продажи имущества истца, но об этом порядке истца не известила. ФИО1 заключила договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, в нарушении статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, доводы истца фактически сводятся к оспариванию процедуры проведения торгов, вместе с тем требований о признании торгов недействительным ФИО2 заявлено не было.
Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
Кроме того, судом ранее установлено, что обременение на недвижимое имущество установлено в пользу ООО «Донская трастовая компания» ФИО9 комбинированным «Азов».
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствовали основания прекращения права пользования спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, поскольку истец представленными в материалы дела документами не доказал обоснованность заявленных требований, то и оснований для его удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Компания «Апрель» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья