УИД 77RS0026-02-2025-003711-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 по иску ******а Дмитрия Валерьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

****** Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 27 февраля 2024 года приобрел в магазине ответчика телефон Samsung F731 Galaxy Z Flip 5. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона появился недостаток – отслоение (трещина) дисплея в месте сгиба.

27 июля 2024 года сервисным центром выполнен гарантийный ремонт телефона.

В феврале 2025 года на телефоне в месте сгиба снова появилась трещина.

25 февраля 2025 года истец обратился к продавцу с заявлением о проверке качества телефона.

Согласно заключению по результатам проверки качества товара телефон не имеет дефектов.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро» телефон имеет производственные дефекты в виде трещин дисплея в месте сгиба.

17 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушаются права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2024 год, заключенный между АО «РТК» и ******ым Д.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 81.683 рублей, неустойку за период с 04 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 56.361 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 64 копеек.

Истец ****** Д.В., представитель истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной пены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года истец приобрел в салоне-магазине АО «РТК» телефон Samsung F731 Galaxy Z Flip 5 стоимостью 81.683 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2024 года. На товар установлена гарантия 1 год.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона появился недостаток – отслоение (трещина) дисплея в месте сгиба.

27 июля 2024 года сервисным центром выполнен гарантийный ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ.

В феврале 2025 года на телефоне в месте сгиба снова появилась трещина.

25 февраля 2025 года истец обратился к продавцу с заявлением о проверке качества телефона.

Согласно заключению ИП * О.Н. от 04 марта 2025 года по результатам проверки качества товара телефон Samsung F731 Galaxy Z Flip 5 не имеет дефектов.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро» телефон имеет производственные дефекты в виде трещин дисплея в месте сгиба.

17 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза по исследованию телефона.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 10 декабря 2025 года в результате проведенного исследования на основном (внутреннем) дисплейном модуле смартфона идентифицирован заявленный недостаток - горизонтальная трещина, расположенная строго по оси сгиба корпуса. Дефект является значительным, подтверждается визуально и приводит к искажению изображения, что ухудшает потребительские свойства товара и ограничивает его нормальное использование. Дальнейшая эксплуатация устройства с обнаруженным дефектом приведет к ухудшению функциональности и полному отказу дисплея. Неоднократное проявление идентичного дефекта (трещина по линии сгиба) после его гарантийного устранения свидетельствует о системной причине, связанной со свойствами материалов или конструкцией узла. Обнаруженный недостаток является производственным и не связан с действиями потребителя по эксплуатации товара. Его повторное возникновение указывает на то, что при предыдущем ремонте замененный компонент также обладал скрытым производственным недостатком.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области товароведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано.

Таким образом, в товаре, приобретенном истцом, выявлен производственный недостаток товара.

В течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензиями, уведомив его о наличии такого недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, при этом после устранения недостатка, он проявляется вновь, что свидетельствует о том, что недостаток товара является существенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 81.683 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца и перечислении указанной суммы на счет УСД в городе Москве, поскольку ни УСД в городе Москве, ни суд не обладают полномочиями по перечислению взыскиваемых денежных средств стороне спора, в связи с чем указанное исполнение не является надлежащим.

Ответчику была направлена претензия истца с требованием о возврате денежных средств и указаны реквизиты для возврата, получение претензии ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 81.683 рублей подлежат возвращению ответчику со счета УСД в городе Москве.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 56.361 рублей 27 копеек.

Расчет неустойки является верным, основан на положениях ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «РТК» несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности как неустойки, так и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом-потребителем.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 марта 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 56.361 рублей 27 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, невозможностью использования его по назначению в течение продолжительного времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76.522 рублей 13 копеек.

И, как указано ранее, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых размер данного штрафа может быть снижен, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку закон (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, то никакой необходимости проводить экспертизу у истца не было. Проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В связи с чем расходы на составление экспертного заключения в размере 25.000 рублей не подлежат присуждению истцу.

Почтовые расходы в размере 351 рублей 64 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 8.141 рублей.

Истцом для проведения судебной экспертизы был представлен суду телефон Samsung F731 Galaxy Z Flip 5, хранящийся при деле. По вступлении в законную силу решения суда телефон подлежит возврату продавцу в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ******а ** к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 27 февраля 2024 года, заключенный между АО «РТК» и ******ым **.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН *) в пользу ******а Дмитрия Валерьевича (паспорт <...>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 81.683 рублей, неустойку в размере 56.361 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 76.522 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 351 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении в законную силу решения суда возвратить АО «РТК» товар Samsung F731 Galaxy Z Flip 5, находящийся при деле.

Возвратить АО «РТК» денежные средства с депозита УСД в городе Москве в размере 81.683 рублей, оплаченные на основании п/п от 24 июля 2025 года № 958490 с назначением платежа «Оплата по иску ******а Д.В. по делу № 02-1665/2025 за тов. С.т. Samsung F731 Galaxy Z Flip IMEI *)».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН *) в бюджет государственную пошлину в размере 8.141 рубля.

Решение может быть жаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 года.