Решение по делу № 02-7527/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес27 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7527/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 фио о привлечении к субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес27 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила привлечь генерального директора ООО «Стекловик» фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стекловик» перед ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стекловик» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Тимирязевского районного суда адрес от 14.04.2022 года по делу №2-591/2022 в размере сумма. В обоснование требований указав, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.04.2022 года с ООО «Стекловик» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, 08.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №292490/22/77037-ИП. Движение денежных средств по счетам ООО «Стекловик» прекращены, исполнение решения суда не возможно. Генеральным директором ООО «Стекловик» является ответчик фио Являясь генеральным директором ООО «Стекловик» ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, которая на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 04.06.2021 года между истцом и ООО «Стекловик» заключен договор подряда №08989. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стекловик» обязательств по названному договору истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.04.2022 года с ООО «Стекловик» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, 08.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №292490/22/77037-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено. Поскольку генеральным директором ООО «Стекловик» является фио, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение договора об оказании юридических услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что как следует из бухгалтерской отчетности 2021, 2022, 2023 года Ответчик после 2021-2022 в силу объективных экономических причин и сложившейся конъюнктуры на рынке не смог привлечь новых Заказчиков, но прикладывал необходимые усилия для поиска Заказчиков. Однако, 30.11.2022 был вынужден расторгнуть договор субаренды нежилого помещения, которое он занимался с 2016 года.

29.04.2022 года работники уволились по собственному желанию, что подтверждается расчетам по страховым взносам за 2022 год.

Организация-должник частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается Платежным ордером № 135173 от 13.01.2023 на сумму сумма, платежным ордером № 135173 от 17.01.2023 года на сумму сумма, платежным ордером № 135173 от 03.03.2023 на сумму сумма

Задолженность по налогам у организации-должника отсутствовала и отсутствует, что подтверждается сведениями Единого налогового счета. Задолженности по зарплате у организации-должника нет. Задолженность перед иными организациями по данным картотеки арбитражных дел не имеется. Задолженность по данным картотеки судов общей юрисдикции также отсутствует. Исполнительных производств было только по заявлению истца, иные исполнительные производства отсутствовали и отсутствуют. Договоры с Заказчиками закончились к 2022 году и новых договоров организация-должник практически не заключала, что подтверждается выпиской по счету. Поступающие денежные средства организация должника тратила на выплату постоянных расходов, налогов, зарплаты, закупку материалов. Прибыль не распределялась, дивиденды не выплачивалась, денежные средства ответчику не переводились, подотчет не передавались, наоборот, ответчик вкладывал личные денежные средства для продолжения функционирования организации-должника.

Налоговую отчетность организация-должник сдает, из реестра ЕГРЮЛ не исключена как недействующее юридическое лицо. Организация-должник банкротом не признана, истец с заявлением о банкротстве не обращался. Ответчик рассчитывает на преодоление временных финансовых трудностей и погашение задолженности организацией-должником.

Добросовестность поведения Ответчика применительно к настоящему спору подтверждается поиском источника поступления денежных средств, позволяющего рассчитывать на преодоление временных трудностей, частичной оплатой задолженности, отсутствием иных кредиторов, сдачей налоговой отчетности, вывод активов организацией-должником не производился, противоправные действий не совершались, все бухгалтерские, налоговые, финансовые и первичные документы имеются у организации-должника.

Разрешая исковые требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В то же время, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с фио, суд исходит из того, что привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

Сведений о вынесении в отношении ООО «Стекловик» решения арбитражного суда о его несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется. Общество не ликвидировано, является действующей организацией.

Суд усматривает, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Стекловик», в связи с чем не находит оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года