Решение по делу № 2-150/2024 от 11.02.2025 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11 декабря 2023 года и его отмене.

Дело № 2-3/2025 Решение в окончательной форме

принято 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 28 января 2025 года гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11 декабря 2023 года и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-112200/5010-012 от 11.12.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6943 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что 11.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» принято решение № У-23-112200/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № АС263415635 от 07.05.2023 в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых составила 6943 рубля.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести качественный восстановительный ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (стр. 7 решения финансового уполномоченного).

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, так как последним были полностью проигнорированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для справедливого разрешения спора, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении требований, содержащихся в обращении ФИО2

Оспаривая решение финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11.12.2023, СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что 07.05.2023 между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор серии АС № 263415635 добровольного страхования транспортного средства марки «№», идентификационный номер (VIN) <***>, со сроком страхования с 07.05.2023 по 06.05.2024 (далее – договор КАСКО), данный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «ИНГОССТРАХ» № 33 от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» при урегулировании заявленного ФИО2 страхового случая (ДТП имело место 20.06.2023 в г. Твери на пр-те Октябрьский вблизи дома № 10) выдало направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ООО «МКЦ», которым производился восстановительный ремонт в период с 05.07.2023 по 15.08.2023. Забирая отремонтированный автомобиль из ремонта, ФИО2 указал на наличие недостатков восстановительного ремонта, что отражено в предварительном заказ-наряде № КР230002241 от 15.08.2023. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначен исчерпывающий перечень выявленных недостатков, подписанный экспертом-техником ФИО3, ФИО2 и представителем СТОА ООО «МКЦ».

28.08.2023 ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, в которой указал на недостатки восстановительного ремонта и просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 56900 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Рассмотрев претензию ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» в уведомлении № 71-226450/23 от 11.09.2023 рекомендовало ФИО2 в рамках гарантийных обязательств СТОА ООО «МКЦ» обратиться к последнему в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта. Таким образом, считает, что возложение на СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности по выплате в пользу ФИО2 дополнительного страхового возмещения в размере 6943 рубля является необоснованным.

Также указывает на то, что ФИО2 каких-либо финансовых потерь в целях исправления недостатков восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях исправления недостатков восстановительного ремонта ни в СПАО «ИНГОССТРАХ», ни финансовому уполномоченному им представлено не было.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что ФИО2 не имел законных оснований для того, чтобы требовать от СПАО «ИНГОССТРАХ» денежной компенсации его потерь. При этом финансовым уполномоченным полностью проигнорирован тот факт, что ФИО2 отказался от предложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» варианта исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта, что привело к вынесению несправедливого решения.

Присутствующее в оспариваемом решении финансового уполномоченного игнорирование злоупотреблений потребителя финансовой услуги ФИО2, выразившееся в отказе от предложенного СПАО «ИНГОССТРАХ» варианта устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем содержит ошибочные выводы.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте и его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте и его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте и его проведения извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенностей АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-112200/5010-012 от 11.12.2023 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2023 между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 заключен договор серии АС № 263415635 добровольного страхования транспортного средства марки «№», идентификационный номер (VIN) <***>, со сроком страхования с 07.05.2023 по 06.05.2024 (л.д. 25).

20.06.2023 в г. Твери на пр-те Октябрьский вблизи дома № 10 автомобиль ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Указанное ДТП признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем (л.д. 28).

При урегулировании указанного страхового случая СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ООО «МКЦ», которым производился восстановительный ремонт в период с 05.07.2023 по 15.08.2023 (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37).

После получения автомобиля из ремонта, ФИО2 указал на наличие недостатков восстановительного ремонта, что подтверждено предварительным заказ-нарядом № КР230002241 от 15.08.2023 (л.д. 37). В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначен исчерпывающий перечень выявленных недостатков, подписанный экспертом-техником ФИО3, ФИО2 и представителем СТОА ООО «МКЦ» (л.д. 38-оборот-39).

28.08.2023 ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, в которой указал на недостатки восстановительного ремонта и просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 56900 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д. 40). Рассмотрев претензию ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» в уведомлении № 71-226450/23 от 11.09.2023 рекомендовало ФИО2 в рамках гарантийных обязательств СТОА ООО «МКЦ» обратиться к последнему в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта (л.д. 46-оборот).

Впоследствии ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный).

11.12.2023 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» вынес решение, которым требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения за некачественный ремонт по договору КАСКО, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично: со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за некачественный ремонт по договору КАСКО в размере 6943 рубля 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонтные воздействия на автомобиль ФИО2 проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, установленной технологической документацией, требованиями технических и нормативно-правовых документов.

В период рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом г. Твери рассмотрено гражданское дело № 2-794/2024 по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по вышеуказанному делу исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, суд признал установленным, что 20.06.2023 в период действия договора добровольного страхования № АС263415635 от 07.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2023 поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. 05.07.2023 ФИО2 передал автомобиль на СТОА ООО «МКЦ», откуда забрал автомобиль 15.08.2023, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков выполненной работы.

В рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Твери проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в результате происшествия, имевшего место 20.06.2023 с участием транспортного средства «Лада» под управлением ФИО5, транспортного средства «Хёндай» под управлением ФИО6, автомобилем «Хавал» были получены следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, молдинг бампера переднего декоративный нижний, накладка (решетка) бампера переднего нижняя, решетка радиатора, пластина номерного знака, фары передние (левая, правая), накладка моторного отсека, панель передняя (рамка) 4 радиатора, радиатор охлаждения, радиатор охлаждения воздуха, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора, плата радиатора монтажная верхняя, усилитель бампера переднего, сигнал звуковой (высокочастотный и низкочастотный), замок капота с панелью крепления замка, логотип HAVAL передний, шланг сливной, трубки кондиционера высокого и низкого давления, дефлекторы радиатора правый и левый, спойлер бампера переднего, жгут проводом моторного отсека, корпус воздушного фильтра, лонжероны передние левый и правый, стойки рамки радиатора левая и правая. Подробно характер повреждений, относящихся к заявленному ДТП от 20.06.2023 и мероприятия по их устранению указаны в Акте осмотра ООО НПО «Тарант – Оценка» № 71-226450/23 от 23.06.2023 и в заказ-наряде № КР 230002241 от 05.07.2023 (представлен в материалах дела), что подтверждено фотоматериалами, представленными в деле. Повреждения имеют единый механизм и время образования.

После проведенного анализа был сделан вывод о том, что зафиксированные на момент выполнения ООО «МКЦ» по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» восстановительного ремонта повреждения замененного интеркулера в виде деформации сот и Г.P.3. передний, имеющий остаточные аварийные повреждения, являются следствием некачественно выполненного ремонта. Ремонтные воздействия были проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем и требованиями нормативно-технической документации. Эксперт констатирует, что для устранения выявленных недостатков выполненного восстановительного ремонта ТС «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, необходимо заменить: интеркулер, государственный регистрационный знак передний. При выполнении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, выполненных ООО «МКЦ», были выявлены недостатки: интеркулер (деформация сот, подлежит замене), Г.Р.З передний (деформация при заявленном ДТП, подлежит замене). Устранение недостатков некачественно выполненного ремонта возможно. Стоимость работ и время затрат по их устранению, исходя из цен в Тверском регионе, на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа: 10600 рублей, с учетом износа 8800 рублей, исходя из цен официального дилера на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 36300 рублей, с учетом износа 29700 рублей.

Таким образом, Центральным районным судом г. Твери установлено, что зафиксированные на момент выполнения ООО «МКЦ» по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» восстановительного ремонта повреждения замененного интеркулера в виде деформации сот и государственный регистрационный знак передний, имеющий остаточные аварийные повреждения, являются следствием некачественно выполненного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 28307 рублей (стоимость устранения недостатков 36300 рублей – выплаченное страховое возмещение 6943 рубля – стоимость государственного регистрационного знака 1050 рублей, определена экспертом в судебной автотехнической экспертизе). Допустимых доказательств, подтверждающих, что письмо от 11.09.2023 № 71-226460/23 об уведомлении истца предоставить автомобиль на СТОА фактически было направлено в адрес истца и получено им, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также в решении суда указано на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что стороны заключили соглашение о продлении срока ремонта транспортного средства. Учитывая, что истец предоставил автомобиль на СТОА 05.07.2023, ответчик обязан был надлежащим образом выполнить свои обязательства не позже 13.09.2023. Вместе с тем, как установлено выше, данную обязанность ответчик не выполнил. Транспортное средство передано истцу с недостатками 15.08.2023. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11.12.2023 основано на положениях ст. 421, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, разъяснениях, данных в п. 1, 23 и 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент принятия решения), Правил страхования и результатах проведенной финансовым уполномоченным экспертизы. Выводы финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения за некачественный ремонт по договору КАСКО в сумме 6943 рубля подтверждены также и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2024 по делу № 2-794/2024, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11.12.2023 и для его отмены при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11 декабря 2023 года и его отмене отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области 24 января 2024 года в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-112200/5010-012 от 11 декабря 2023 года до рассмотрения дела по существу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова