Решение по делу № 2-61/2023 от 22.08.2023 - о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств.

Дело №2-61/2023

34RS0038-01-2020-000192-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителей ответчика ГКУ ВО «МФЦ», действующих на основании доверенности, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ ВО «МФЦ», в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу ФИО4 перерасчет заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года, с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год: - заработную плату в размере 166773 рубля; - плату за листки нетрудоспособности в размере 118761 рубль; - плату за отпуск в размере 20846 рублей 50 копеек; а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №п, она была принята на работу в филиал по работе с заявителями <адрес>. Также между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который являлся срочным и действовал на период отсутствия основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №кп, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в филиал по работе с заявителями <адрес> на должность специалиста. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (постоянный трудовой договор).

23.09.2020г. в адрес истца ответчиком были направлены справки о заработной плате и других доходах: № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ., а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым среднедневной заработок истца отличается от среднедневного заработка, согласно которому работодателем были исчислены заработная плата, отпуска и больничные листы истца за указанный период времени. Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате, истцом был произведен расчет заработной платы, отпускных и периодов временной нетрудоспособности, согласно которому недоплата по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ составляет 166773 рубля, недоплата за предоставленный отпуск составляет за этот же период 20846 рублей 50 коп., недоплата за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 118761 рубль.

Представители ответчика, - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании просили отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель комитета экономической политики и развития Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя направлением на госпитализацию. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих нахождение ФИО4 на лечении препятствующем участие в судебном заседании, последней не приложено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как истец был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, письменная позиция истца изложена в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, истец имел возможность подготовить дополнительную письменную позицию и представить в суд, либо обратиться за представлением интересов к представителю. Ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд отмечает, что истец имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, что было реализовано в тексте искового заявления, представить имеющиеся доказательства, а также имел возможность воспользоваться правом пригласить для представления его интересов по делу представителя, однако этим правом не воспользовался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам, так как оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГКУ Волгоградской области «МФЦ» и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, истец ссылается на представленные ей стороной ответчика справки о заработной плате и иных полученных доходах за спорный период, при этом приводится расчет, произведенный истцом, среднедневного заработка, который отличается от среднедневного заработка, применяемого ответчиком для начисления заработной платы истцу.

В приложенных к заявлению расчетах истец сравнивает информацию о её заработной плате, содержащейся в расчетных листках, и информацию о её среднедневном заработке, содержащейся в выданных работодателем справках за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что расчет заработной платы, отпускных, а также пособий по временной нетрудоспособности должен производится исходя из суммы среднедневного заработка, исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем справках, помноженного соответственно на количество отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске, дней временной нетрудоспособности.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуск при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (п.9 Постановления).

В силу пункта 10 этого же Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В соответствии с части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности регламентирован также Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В связи с тем, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд признал необходимым назначить по делу проведение финансово-бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», установлено, что в ходе ответа на поставленные вопросы приняты во внимание разъяснения, отраженные в ст. 100, ст. 135 ТК РФ. Исследование нормативных документов позволило сделать промежуточный вывод, что работнику, полностью отработавшему установленные графиком часы работы, выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором за фактически отработанное время, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Экспертом исследованы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ ВО «МФЦ» и ФИО4, дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованы табели учета рабочего времени, расчетные листки ФИО4 помесячно за период ДД.ММ.ГГГГ, приказы по предприятию, справки о заработной плате и других доходах ФИО4 В материалах судебного дела представлены и были исследованы расчеты заработной платы, больничных листов и отпускных истца о заработной плате и других доходах за период с апреля 2016 года по август 2020 года.

Исследование и анализ указанных документов по учету труда и заработной платы показал, что суммы начислений заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск, отраженные в расчетных листах ГКУ ВО «МФЦ», не соответствуют суммам заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск, указанных в расчетах истца.

В результате проведенного исследования методом дедукции, анализа и сравнения данных отраженных в расчетных листках ГКУ ВО «МФЦ» и в расчетах среднемесячного заработка истца установлены расхождения в денежных суммах в начислениях заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период:

За период с ДД.ММ.ГГГГ разница в начислениях составила «минус» 1 947 руб. 23 коп. – то есть ГКУ ВО «МФЦ» произвело большую сумму начислений в пользу ФИО4, чем себе начислил истец. Необходимо отметить отсутствие расчетов истца за ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в начислениях составила «минус» 195 510 руб. 17 коп. – то есть ГКУ ВО «МФЦ» произвело большую сумму начислений в пользу ФИО4, чем себе начислил истец. Существенная разница возникла вследствие отсутствия в расчетах истца суммы оплаты вынужденного простоя в размере 192 580 руб. 72 коп., которые были начислены и отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «МФЦ» (табл. 2 поз. 30). Если учесть указанную сумму в расчетах истца, тогда разница примет следующее значение:

195 510 руб. 17 коп. «минус» 192 580 руб. 72 коп. = «минус» 2 929 руб. 45 коп. – то есть ГКУ ВО «МФЦ» произвело большую сумму начислений в пользу ФИО1, чем себе начислил истец.

за период ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы истца отсутствуют. ГКУ ВО «МФЦ» начислило в пользу ФИО4 сумму в размере 480 912 руб. 07 коп.

В результате проведенного исследования и анализа методологии расчета истца ФИО4 на его соответствие действующим нормам и положениям по труду и заработной плате экспертом установлено, что разницы сумм расчета заработной платы возникла вследствие применения истцом «собственной» методики расчета, основанной на произведении размера среднедневной заработной платы (из справок №, №, № ГКУ ВО «МФЦ») и количества фактически отработанных дней, то есть размер заработной платы рассчитывается не исходя из сумм, установленных трудовым договором, а исходя из сумм доходов, которые в будущем ФИО4 будут начислены (нарушение требований ст. 135, ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы).

Разница сумм расчета оплаты больничных листов возникли вследствие применения истцом «собственной» методики расчета, основанной на произведении размера среднедневной заработной платы (из справок №, №, № ГКУ ВО «МФЦ») и количества дней по больничному листу, то есть размер оплаты рассчитывается не исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а исходя из сумм доходов, которые в будущем ФИО4 будут начислены (нарушения требований ст. 139, ст. 183 ТК РФ, п. 1 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, ст. 14 закона №255-ФЗ).

Разница сумм расчета истцом размера оплаты отпуска, возникли вследствие применения истцом «собственной» методики расчета, основанной на произведении размера среднедневной заработной платы (из справок №, №, № ГКУ ВО «МФЦ») и количества дней положенного отпуска, то есть размер оплаты отпускных рассчитывается не исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению отпуска работника, а исходя из сумм доходов, которые в будущем ФИО4 будут начислены (нарушение требований ст. 139 ТК РФ.П. 1, п. 10 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы).

В ходе ответа на поставленные вопросы установлено, что ФИО4 за указанные в вопросе периоды трудовой деятельности, согласно табелям учета рабочего времени неоднократно находилась на больничном, в очередном отпуске, а также имелись дни вынужденного простоя.

В результате произведенных расчетов получены суммы начислений заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 993 889 руб. 53 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 367 667 руб. 12 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 480 912 руб. 07 коп.;

Итого за весь период – 1 842 468 руб. 72 коп.

Полученные суммы начислений заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск совпадают с суммами, отраженными в расчетных листках ГКУ ВО «МФЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, на основании произведенных расчетов и проведенного сравнительного анализа, эксперт делает вывод, что расчет заработной платы, оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ произведён правильно.

У суда нет оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, поскольку они полностью согласуется с материалами дела, экспертиза научно обоснована, аргументирована, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и совокупность доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ ВО «МФЦ» неполученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы в размере 166773 рубля, платы за отпуск в размере 20846 рублей 50 копеек, платы за листки нетрудоспособности в размере 118761 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ ВО «МФЦ» о взыскании перерасчета заработной платы и оплаты больничных листов, оплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-61/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.