Дело № 2-20/2023

79RS0002-01-2022-003397-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Саргсян Г.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения. Требование мотивировал тем, что 16.10.2021 в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». 12.11.2021 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 248 100 рублей по страховому случаю, что значительно ниже затрат необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку, согласно составленной «Саммит Моторс» сметы от 07.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 924 рубля. 22.11.2021 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о повторном рассмотрении материалов по страховому случаю и доплате страховой выплаты, а также о расчёте утраты товарной стоимости автомобиля. 13.12.2021 на его расчётный счёт поступила денежная сумма в размере 32 050 рублей, в качестве оплаты утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. 21.12.2021 ответчик уведомил его о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и об отказе в доплате страхового возмещения. 21.03.2022 он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО в отношении АО «Боровицкое страховое общество». В удовлетворении его требований отказано. Просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 151 900 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 151 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы в размере 27 664 рублей 11 копеек, по оплате проведения экспертизы; 30 000 рублей, по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учётом их увеличения поддержал. Суду пояснил, что поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в случае удовлетворения иска судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В ходе досудебного урегулирования истец неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу недоплаты страхового возмещения, однако ответчиком его требования не исполнены. Назначенная судом по ходатайству представителя ответчика экспертиза установила размер затрат необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца, в связи с чем, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 900 рублей, штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы в размере 27 664 рублей 11 копеек, по оплате проведения экспертизы и 30 000 рублей, по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3 иск не признала. Поддержала представленные в суд письменные возражения, в которых указала, что при наличии в материалах дела экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, судом неправомерно назначены две судебные экспертизы. Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» установлена сумма необходимая для восстановления автомобиля истца и эта сумма на 25 100 рублей ниже суммы, выплаченной ответчиком истцу. Считает, что за основу необходимо брать именно это экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным. Расчет, представленный экспертом ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» не может быть принят во внимание судом, поскольку эксперт отнёс повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего фонаря и заднего бампера к заявленному событию. Эксперт приводит таблицу № 6 с перечнем запасных частей учтённых при составлении экспертизы, при этом в таблице указаны элементы, не исследованные экспертом и не указанные, как относящиеся к заявленному событию, в частности, ограничитель хода двери, уплотнитель двери задней правой, крепёж внутренней ручки задней правой, ручки двери задней правой, замок задней правой двери, запорная скоба задней правой двери, накладка задней правой ручки, задняя правая направляющая стекла, уплотнитель проёма внутренний задней правой двери, уплотнитель наружного стекла задней правой двери, облицовка задней правой двери, накладка стекла подъёмника заднего правого, накладка заднего правого порога, молдинг задней правой двери, молдниг задней правой рамы двери, молдинги верхний и нижний задней правой двери.

Суду пояснила, что на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. Штраф – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке. На момент обращения истца в страховую компанию со стороны страховщика не имелось ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования. Требования потерпевшего исполнены, сумма страхового возмещения выплачена, значительно позже истец не согласился с выплаченной ему суммой. Со стороны страховой компании не было недобросовестного поведения. Кроме того, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также указала, что результаты судебных экспертиз нельзя принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку автомобиль истца представлен на исследование уже после ремонта. Досудебные экспертизы производились до ремонта автомобиля. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства перенесённых им нравственных страданий. Считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, в случае удовлетворения требования, просила суд снизить её размер, как и сумму расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.10.2021 в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком Р777№, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество, по договору ОСАГО.

22.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в этот же день страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12.11.2021 АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 248 100 рублей (платёжное поручение № 10632).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 22.11.2021 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование своего требования приложил смету №, составленную «Саммит Моторс», авторизированного сервисного центра «Тойота» от 07.11.2021, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 927 рублей.

13.12.2021 АО «Боровицкое страховое общество» произвело в пользу истца выплату в размере 32 050 рублей 92 копейки, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля (платёжное поручение № 11992).

Письмом от 21.12.2021 АО «Боровицкое страховое общество» сообщило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, от 21.04.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заказу АО «Боровицкое страховое общество» от 25.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составляет 254 400 рублей, с учётом износа 248 100 рублей.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение № У№ от 08.04.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 составляет, с учётом износа 273 200 рублей, без учёта износа – 280 300 рублей. Определена стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, её размер составляет 2 713 600 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2022 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 76/2 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 322 056 рублей, без учёта износа составляет 335 530 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2022 по ходатайству ответчика АО «Боровицкое страховое общество» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 26/4/2022 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № составляет 413 200 рублей.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что весь перечень повреждений, указанный им в своём заключении был осмотрен предыдущими специалистами, повреждения ими зафиксированы. По состоянию на дату проведения им экспертизы транспортное средство истца уже было восстановлено. На основании материалов гражданского дела, ранее составленных экспертами актах осмотра, он сопоставлял повреждения с обстоятельствами ДТП, то есть по совокупности имеющихся в материалах дела исходных данных. Выявил некоторые детали, которые не были учтены предыдущими специалистами, так как они являются скрытыми дефектами. Они находятся под повреждёнными деталями. В частности, это касается крыла заднего правого. Характер повреждений свидетельствует о том, что и внутренняя деталь также была повреждена, он учитывал конструктивную особенность автомобиля, по каталогу. Сопоставлял повреждения, смотрел, какой характер повреждений, какова величина внедрения, разрывов, деформаций. Также смотрел каталог, какие там с конкретным повреждением контактируют внутренние детали. Соответственно, если снаружи характер повреждений такой, что должна быть повреждена внутренняя деталь, он её учитывал, поскольку, первичные осмотры, в полном объёме не были произведены, не разбирался автомобиль как положено. Исходя из конструктивных особенностей, наиболее крупные детали учитываются в расчётах, то есть для проведения ремонта эти детали должны быть заменены. Остальные мелкие детали учтены в виде 2 %, в соответствии с Единой методикой. Указанные им детали, такие, как ограничитель хода двери, уплотнитель двери задней правой, крепёж внутренней ручки задней правой, ручка двери задней правой, замок двери задней правой, запорная скоба двери задней правой, накладка ручки задней правой, направляющая стекла задняя правая, уплотнитель проема внутреннего задняя правая двери задней правой, уплотнитель наружного стекла двери задней правой, облицовка двери задней правой, накладка передняя стеклоподъёмника заднего правового, накладка порога заднего правового, молдинг передней двери задней правой, молдинг рамы двери задней правой, молдинг верхний двери задней правой, молдинги нижние двери задней правой, это в большинстве своём внутренние детали задней двери, в которой появляются скрытые дефекты. При проведении первичных осмотров данные повреждения не были в полном объёме исследованы. Он исходил из конструктивных особенностей автомобиля, характера повреждений, какие детали должны быть повреждены. Если повреждена наружная ручка двери, значит, сопутствующие детали под этой ручкой двери, неизбежно повреждены. Если повреждён каркас двери, соответственно, внутренние элементы, также повреждаются. На основании этого он определял скрытые дефекты. Также были представлены фотографии с места ДТП, характер расположения автомобиля, в данном случае, грузового. Это всё учитывалось в совокупности. На основании этого он делал выводы. Также он включил в расчёт работы по установке стапеля и регулировке передних колес, поскольку в данном случае замена съёмного элемента (крыла заднего правого и арки колеса) требует контроля геометрии кузова. Для этого и предназначен стапель. Стапель предназначен, как для устранения нарушения геометрии кузова, так и контроля при проведении ремонта кузова, замене несъёмных элементов кузова. Соответственно при проведении данных работ нужно проконтролировать установку колёс.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд, с учётом пояснений эксперта, приходит к выводу о принятии, как надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.12.2022, поскольку находит его более полным, выполненным с учётом скрытых повреждений и сопутствующих повреждений.

Обстоятельств, исключающих из системы доказательств заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.12.2022, подготовленного по ходатайству стороны ответчика, с выводами которого согласилась сторона истца, из материалов дела не установлено.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку выводы эксперта научно обоснованы с приведением формул расчета, предельно ясны и не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательство недобросовестности эксперта, его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.12.2022 составляет 151 900 рублей (400 000 рублей – 248 100 рублей), в связи с чем, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 151 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут быть не взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик произвёл страховую выплату в заниженном размере, а злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Страховщик имел возможность уже на досудебной стадии определить необходимость выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату в размере, установленном законом, вследствие чего страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от 22.11.2021, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 950 рублей, оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как на дату разрешения настоящего спора страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Согласно представленным документом истцом оплачено АНО «Восток Экспертиза» за проведение экспертизы 27 664 рубля 11 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом положений указанных выше норм закона у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО2, в договоре указана стоимость оказанной услуги в размере 30 000 рублей. Получение ФИО2 от ФИО1 указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Договор об оказании юридических услуг и чек об оплате услуг у суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем ФИО2 обязанностей, определенных заключенным с истцом договором на оказание юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем по делу работы, с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, считает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя, понесены истцом по делу, суд приходит к выводу, что он, как сторона, права которого восстановлены после обращения в суд с иском, приобрел право требовать с ответчика возмещения данных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы суд по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения решает вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика АО «Боровицкое страховое общество».

Так как оплата не поступила, вместе с заключением эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от генерального директора ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей с обоснованием понесенных организацией затрат.

По состоянию на день рассмотрения дела судом расходы на проведенную по поручению суда экспертизу ответчиком не возмещены.

Ввиду удовлетворения требований, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Боровицкое страховое общество».

Кроме того, с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 950 рублей; судебные расходы в размере 27 664 рублей 11 копеек, по оплате проведения экспертизы; 30 000 рублей, по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.