Решение по делу № 2-5122/2024 от 25.02.2025

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ФИО1, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - Комитет), со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 20 кв. м., расположенный в кадастровом квартале с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, путем сноса металлических ворот и металлического ограждения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования удовлетворению не подлежащими, указывая на то, что данные исковые требования истца ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, были удовлетворены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.08.2017. Как указано в решении суда от 15.08.2017, ФИО1 надлежит освободить участок площадью 88 кв.м. путем сноса установленного на нем ограждения, в состав которого входит участок площадью 20 кв.м. об освобождении которого просит в настоящем истец. Указал на то, что вышеназванное решение суда не было исполнено судебными приставами в полном объеме, снос ограждения, куда входят откатные металлические ворота, полностью осуществлен не был. Также пояснил, что 22.07.2024 вновь возведенное после решения суда от 2017 г. в целях закрытия от территории общего пользования металлическое ограждение было демонтировано ответчиком, каких-либо нарушений со стороны ФИО1 в настоящее время не имеется. Указал на то, что после демонтажа, демонтированное ограждение было установлено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Представитель СОСП ГМУ ФССП России в суд не явился, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Из дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 разрешены тождественные требования.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, судом постановлено:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 88 кв.м., прилегающий с северо-восточный стороны к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО1 осуществить снос установленного ограждения на земельном участке, площадью 88 кв.м., прилегающем с северо-восточный стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскателем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.11.2018.

Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что земельный участок, площадью 20 кв. м., об освобождении которого просит истец в настоящем иске, входит в границы земельного участка площадью 88 кв.м., требования об освобождении которого были предметом рассмотрения судом в 2017 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2024 определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.11.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом вышестоящий суд указал на то, что выводы районного суда о тождестве исков являются неверными, поскольку после исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 ФИО1 был возведен забор от гаражных ворот, который закрывает проход на его земельный участок ... от земель общего пользования, в связи с чем ФИО1 частично самовольно занята территория общего пользования площадью 20 кв.м.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дело поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.07.2024 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

При этом районный суд исходил из следующего.

В ходе выездного судебного заседания от 22.07.2024 было установлено, что после вынесения, а затем - исполнения решения суда от 15.08.2017, ФИО1 было возведено металлическое ограждение в целях закрытия прохода на его земельный участок от земель общего пользования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик убрал вновь возведенное металлическое ограждение, установив его в границах своего земельного участка.

Принимая во внимание, что металлическое ограждение, возведенное ответчиком после окончания исполнительного производства в 2018 г., было добровольно демонтировано в ходе рассмотрения дела – 22.07.2024, районный суд прекратил производство по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2024 определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом вышестоящий суд указал на то, что возведение ответчиком нового ограждения после вступления решения суда от 15.08.2017 и окончания 27.11.2018 исполнительного производства, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, послуживших поводом для предъявления настоящего иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2017 судебным приставом было снесено установленное на земельном участке ограждение, однако снос откатных металлических ворот осуществлен не был.

По окончании исполнительного производства каких-либо жалоб и заявлений ни от взыскателя, ни от должника не поступило.

Между тем, несмотря на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не в полном объеме, ФИО1 от обязанности исполнить требования вынесенного в отношении него решения суда, не освобожден.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, указанные требования закона ответчиком до настоящего времени не исполняются, обязанность по неукоснительному выполнению требований судебного акта, постановленного в 2017 г., т.е. более 7,5 лет назад, возложенная на ответчика ФИО1 последним до настоящего времени не выполнена, решение суда исполнено частично.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 был обязан предпринять все зависящие от него меры для скорейшего исполнения требований судебного постановления.

Однако после вынесения решения суда в 2017 г. и его частичного исполнения судебным приставом-исполнителем путем демонтажа ограждения, ФИО1, вместо совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, напротив, были предприняты действия по установлению нового металлического ограждения в целях закрытия от территории общего пользования. Данное металлическое ограждение было демонтировано ответчиком только 22.07.2024, после возбуждения производства по гражданскому делу после отмены вышестоящим судом определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2023 о прекращении производства по делу.

Являясь ответчиком по делу, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда от 15.08.2017, ФИО1 должен был проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные исполнение судебного постановления.

Действуя добросовестно, обнаружив, что должностным лицом службы принудительного исполнения, судебный акт до конца исполнен не был, ФИО1, как лицо, заинтересованное в исполнении судебного постановления, должен был предпринять своевременные и действенные меры, направленные на выполнение требований вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, таких действий ответчиком предпринято не было, откатные металлические ворота до настоящего времени не демонтированы, ответчик продолжает пользоваться ими в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (...) освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в кадастровом квартале ... по <адрес>, путем сноса металлических ворот и металлического ограждения по следующим координатам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.03.2025.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...