Дело № 2-5212/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004572-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах к АО «Тандер» о признании бездействия юридического лица противоправным,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах в лице представителя обратилось в суд с иском к АО «Тандер» о признании бездействия юридического лица противоправным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет реализацию товаров в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, с установлением цены, не соответствующей отображенной на ценнике. Несоблюдение АО «Тандер» законодательства о области зашиты прав потребителей, а именно: о непредставлении потребителям в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, необходимой и достоверной информации о товаре, указывающей на возможность его правильного выбора (доведенная до потребителя товара на ценнике (печенье фисташка неглаз.40г. Bombbar - 59,99 руб., щедрые хлебцы бородинские тонкие 170г. - 81,99 руб. отличается от цены на кассе (печенье фисташка неглаз.40г. Bombbar - 79,99 руб., щедрые хлебцы бородинские тонкие 170г. – 101,69 руб.)) нарушает права потребителей

С целью признания противоправным бездействия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Республики Татарстан служба представлена Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, осуществляющим деятельность в соответствии с Типовым положением об Управлении, утвержденным приказом Роспотребнадзора 09.07.2021.

Судом из материалов дела установлено следующее. В адрес истца 17.02.2023 поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что в магазине «Магнит» по ул. Пионерской, 34 г. Болгара Спасского района Республики Татарстан реализуются товары по цене, не соответствующей цене, указанной на ценнике товара.

01.03.2023 заявителю дан ответ на обращение, в отношении ответчика вынесено представление №35/33/959-З от 27.02.2023.

Кроме того, 18.04.2023 в адрес истца от ФИО5 поступило заявление по факту несоответствия ценников на товарах продажной цене.

27.04.2023 в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данные обстоятельства не оспаривались и установлены из доказательств, представленных стороной истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Принимая во внимание, что Общество не является субъектом публичных правовых отношений, не наделено распорядительно-властными полномочиями, ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а именно признание действий (бездействия) коммерческой организации незаконными (противоправным).

Согласно п. 1 ст. 491 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом такой договор является публичным договором (п. 2 ст. 492, ст. 426 ГК РФ).

По смыслу ст. 494 ГК РФ выставление товара на продажу (прилавки, витрины и т.п., демонстрация товара, предложение приобрести товар и т.п. с указанием цены товара на ценнике или иным способом квалифицируется как публичная оферта. Следовательно, если покупатель выражает желание приобрести такой товар по заявленной цене (акцепт), то продавец не вправе отказать ему в этом в силу публичного характера договора розничной купли-продажи.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работь. не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Потребитель свободен в заключении договора розничной купли-продажи, что свидетельствует о наличии у него права на заключение либо отказ в заключении такого договора.

Истцом не указано и из материалов дела не следует, что потребителю при заключении договора розничной купли-продажи в отношении выше товаров было отказано в заключении договора по цене, указанной на ценнике, как и не указан факт того, что потребителя понуждали к заключению договора по цене, отличной от указанной на ценнике.

Потребитель, обнаружив несоответствие пены товара после совершения оплаты, вправе обратиться к продавцу с претензией о возврате разницы цены товара между чеком и ценником (ст. 1102 ГК РФ) и(или) в разумный срок отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре (п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). При этом, при определении разумного срока необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Данным правом потребитель не воспользовался.

Факт того, что потребитель обратился в адрес ответчика с указанной претензией, при этом со стороны ответчика претензия оставлена без удовлетворения, документально не подтвержден.

Как указывает ответчик, ввиду выявленных контролирующим органом нарушений, со стороны АО «Тандер» проведены мероприятия по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, а именно усилен контроль за изменением цен реализуемых товаров и своевременной заменой ценников, до сотрудников магазина по адресу: РТ, <...>, дополнительно доведены рассматриваемые положения законодательства о защите прав потребителей, ответственным лицам сделаны замечания в устной форме.

Так, в ответ на предостережение истца о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.04.2023 № 35/33/1749-3 ответчиком направлена информация о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <...>, цены на товары соответствует цене, указанной на ценнике товара.

Изложенное указывает на принятие Обществом необходимых мер, направленных на предотвращение и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Пунктом 1 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен способ защиты в форме требования о прекращении противоправных действий, т.е. на момент подачи иска противоправные действия должны продолжаться. Между тем, законных оснований для защиты еще не нарушенных прав не имеется.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностных характер, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования о признании деятельности юридического лица по осуществлению реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, как создающей опасность причинения вреда в будущем удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик полностью устранил выявленное нарушение на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах к АО «Тандер» о признании бездействия юридического лица противоправным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированная часть изготовлена 21.07.2023