Дело № 2а-1044/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, на основании исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник ФИО1 P.P. с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания либо о рассмотрении в его отсутствии не обращался, возражения по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, на основании исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установление ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах дела у суда имеются все основания для удовлетворения поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 174 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительной надписи № №, совершенную нотариусом ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов