Дело 2-1952/2025 (2-9177/2024;)

26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Адмирал" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Адмирал" об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста транспортное средство BMW 3201 XDR1VE, 2020 года выпуска, V1N W№,

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что арест спорного средства ФССП России по ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга нарушает его права, так как по мнению истца он является добросовестным собственником транспортного средства, по этой причине автотранспортное средство подлежит освобождению из - под ареста.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

Иные лица, участвующие в деле, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.В.,, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.В, находится на исполнении исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027683337, выданного Головинским районным судом <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО1, а взыскателем ООО «БМВ Банк». Определением Головинского районного суда <адрес> от 18.12.2023г. Произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Коллекторское бюро Адмирал». Дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 указывает, что должником по вышеуказанному исполнительному производству не является, но является собственником транспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2020 года выпуска. VIN №. Автомобиль приобретен им и зарегистрирован в государственных органах ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи UC ДД.ММ.ГГГГ/1 у официального дилера BMW - ТОО «Exclusive Auto». Автомобиль находится на регистрационном учете в <адрес>, государственный регистрационный знак 712АВ15. Был ввезен на территорию Российской Федерации в 2023 году для его дочери, а ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был задержан судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В. составлен акт о наложении ареста на имущество от 28.09.2024г, Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ответчику. Цель ареста автомобиля - последующая реализация. Согласно информации на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от 23.09.2024г. Исполнительный диет от 16,08.2021г. №ФС 027683337, выдан Головинским районным судом <адрес>.

Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля BMW 3201 XIЖIVГГ 2020 года выпуска, VIN <***> были внесены в реестр залогов 31.07.2023г., то есть спустя год как он стал собственником автомобиля. В связи с чем, истец ссылается на то, что арест нарушает его права, так как не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно и.. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления №).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом иди договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что поскольку является собственником транспортного средства, то имущество подлежит освобождению от ареста.

В силу подл. 2 п. 1 ст. 352 ПК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, истцом при предъявлении исковых требований не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор |между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО3 потребительского кредитования №R/2/20.

В соответствии с пунктами вышеуказанного договора ООО «БМВ Банк» предоставил заемщику - ФИО1 денежные средства со сроком исполнения обязательства равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО1 предоставил в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств Автотранспортное средство BMW 3201 xDrive, <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную нотариальную палату было направление уведомление о возникновении залога движимого имущества переданного в залог, что подтверждается выпиской с сайта ФНП представленной в материалы дела.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем ООО «БМВ Банк» обратился в Головинский районный суд <адрес> к ФИО1 с требованием о расторжении договора потребительского кредитования, взыскания денежных средств, а также обращения взыскания на залоговое имущество - Автотранспортное средство BMW 320i xDrive, VIM №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда <адрес> исковые требования ООО «БМВ» к ФИО1 были удовлетворены, в соответствии с чем был выдан исполнительный лист ФС 7683337 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320i xDrive, VIN №, 2020 г, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

ООО «БМВ Банк» (Цедент) заключило договор уступки прав требований с ПКО «Адмирал» (Цессионарий) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав) являющимися приложениями цессионарию были переданы требования в том числе по кредитному договору №R/2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Адмирал» является правопреемником кредитора ООО «БМВ Банк» что установлено Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 года местоположение автотранспортного средства, являющее предметом залога по вышеуказанному договору, на которое должно быть обращено взыскание, было установлено в <адрес>, в связи с чем ФССП России по ФИО2 <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> был произведен арест вышеуказанного автотранспортного средства с передачей его на ответственное хранение взыскателю - представителю ООО «ПКО Адмирал» без пользования.

Таким образом, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать, о том что данный автомобиль является залоговым опровергаются данными представленными на сайте Федеральной налоговой палаты о наличии залога по данным автомобиля (VIN код).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному уполномоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе.

Доводы истца об отсутствии залога на автомобиль в период заключения им договора купли-продажи автомобиля, а также признании его добросовестным приобретателем, при рассмотрении настоящего спора, лишены смысла, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 К.В. наложен арест на транспортное средство автомобиль BMW 320i xDrive, VIN №, 2020 г, по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 320i xDrive, VIN №, 2020 г, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов, выданного на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «БМВ» к ФИО1 удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС 7683337 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 320i xDrive, VIN №, 2020 г, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, не сам судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий по совершению исполнительных действий (ст. 64 об исполнительном производстве) направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложил арест на имущество, вышеуказанное транспортное средство, и передал арестованное и изъятое имущество на хранение, а в результате исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом также отмечается, что по существу требования истца по настоящему делу сводятся к признанию недействительными обстоятельств, содержащихся в вступившем в законную силу судебном акте. Суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела следующее. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебны хактов. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150ГПК РФ). Таким образом, оценка доказательств о принадлежности транспортного средства, положенных в основу решения Головинского районного суда <адрес>, должна быть дана при рассмотрении в рамках указанного дела, а выражение несогласия с выводами суда, осуществляется с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования. Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Адмирал" (ИНН <***>) об освобождении имущества автомобиля марки БМВ 3201 2020 года выпуска от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ