У ИД №RS0014-01 -2024-016334-93

Дело №2-1068/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО "Техноком-Инвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи № с учетом скидки – КАСКО в подарок 50 000 руб. за 2 889 900 руб. ( пункт 2.1), однако оплата произведена фактически без скидки, за счет личных средств - 350 000 руб., кредитных средств ПАО «РОСБАНК» - 2 489 900 руб., всего оплачено 2 839 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле самопроизвольно включалась рециркуляция воздуха в салоне, которая после отключения, через каждые 3-7 минут включалась снова, в результате чего запотевали стекла, видимость на дороге резко пропадала, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации, движении, автомобиль резко заглох, аварии удалось избежать. Через несколько дней автомобиль при переключении коробки передач на режим «D» (движение вперед) начал движение назад, указанные дефекты доведены до ответчика, зафиксированы на видео. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика - мастер консультант, осмотрев бортовой компьютер, пояснил, что проблема рециркуляции воздуха не должна возникать, относительно других с периодичностью возникающих дефектов комментария специалиста не было, факт обращения к ответчику подтверждается заявкой на диагностику. По дороге с автосалона до дома истца, рециркуляция продолжала самопроизвольно включаться, отключить было не возможно. Согласно заключению эксперта № в ходе эксплуатации транспортного средства (далее по тексту – ТС) в городском режиме установлены следующие недостатки: самопроизвольное срабатывание системы рециркуляции воздуха в салоне без возможности ее отключения, приводящее к запотеванию стекол в салоне и ограничивающее обзорность для водителя, что нарушает требования п. 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23Л0Л993 № 1090 «О правилах дорожного движения», РОСТ 33988-2016, 33997-2016 и приводит к невозможности эксплуатации ТС по назначению; самопроизвольная остановка двигателя с невозможностью его запуска в течение 5-7 минут; недостатки являются существенными, не соответствуют договору купли-продажи. Движение автомобиля при переключении коробки передач на режим «D» назад, при том, что ТС должно двигаться вперед, обнаружено после экспертизы, поэтому в экспертном заключении данный факт не отражен, подтвержден видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возврата оплаченных средств с уведомлением о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля. Дополнительно претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи направлена в юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в лице директора, убедившись в наличии вышеуказанных недостатков ТС (поскольку по его устному поручению начальником сервисного центра при автосалоне проведена проверка качества ТС в городском режиме, рециркуляция самопроизвольно включалась, отключить не представлялось возможным), принял от истца автомобиль и все дополнительное оборудование (шины, защита картера, ковры салона), что подтверждается актом приема-передачи, где указано, причина обращения - возврат автомобиля в связи с недостатками (климатическая установка самопроизвольно переходит в режим рециркуляции, автомобиль глохнет). Однако, через несколько дней, после передачи ответчику автомобиля, вновь назначена проверка качества ТС. В автомобиле, уже находившееся у ответчика около недели, рециркуляция перестала проявляться, однако начальник сервиса отрицал производство ремонта и прошивки бортового компьютера. Указанные выше недостатки могли создать аварийную ситуацию и опасность для жизни семьи истца и других участников дорожного движения, недостатки являются существенными, не заявлены продавцом при продаже ТС. В силу данных проблем с автомобилем, далее его эксплуатировать истец опасается, поскольку в его надежности не уверена. До покупки ТС истец произвела визуальный осмотр автомобиля, но выявленный недостатки увидеть не возможно, так как они обнаружились только при эксплуатации. Провести тест драйв не представлялось возможным, при наличии малого количества бензина. Истец несколько раз обращалась к ответчику в лице директора, пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, но со стороны ответчика был абсолютное игнорирование и постоянные издевательские насмешки. В связи с чем, истец от чувства безысходности, сильно переживает сложившуюся ситуацию, поскольку кредитные обязательства для истца и ее семьи существенный (в семье трое детей), при этом цель для которой оформлялся столь существенный заем, не достигнута по вине ответчика, истец не может возить детей в садик, школу, кружки, секции. Истец считает справедливым требовать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.. одного процента от цены товара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому просрочка по добровольному удовлетворению требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 231 192 рубля. Также, истец понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты ТС с ПАО «РОСБАНК» в сумме 39 897,66 руб. и оплате ежемесячного платежа согласно графика в сумме 16 602,34 рубля. При заключении договора купли-продажи кредитными средствами ответчику оплачено 60 000 руб. за дополнительное оборудование в виде 4 шин, которые обещаны в подарок (бесплатно), за ковры салона 3085 руб., защиту картера 4070 руб., пакет для шин 154 руб., установку защиты ДВС 4 049 руб., за установку ковров 269 руб., за предпродажную подготовку 11 371 рубль, сумма убытков составила 139 498 руб..

С учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ увеличения иска (л.д.223-230), истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Техноком-Инвест» и ФИО1 ФИО12,

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 2 839 900 руб.,

- убытки в сумме 225 926,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию,

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней в сумме 3 379 481 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 54 453 рубля,

- обязать истца после получения от ООО «Техноком-Инвест» всей присужденной суммы к взысканию вернуть последнему автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что при обращении к ответчику для расторжения договора последний соглашение не предоставил, в связи с чем она дописала в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Директор салона ДД.ММ.ГГГГ устно ей пояснял, что ранее уже имелись такие же проблемы, указал на стоящий на территории разбитый автомобиль. Денежные средства в сумме 2 839 900 руб. ответчиком возвращены, в счет возмещения убытков оплачено 225 926,25 руб., указанные требования она не поддерживает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 требования иска не признала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.102-106), к штрафным санкциям просит применит положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.242-245). Суду пояснила, что денежные средства в сумме 2 839 900 руб. ответчиком возвращены, в счет возмещения убытков оплачено 225 926,25 руб., в связи с чем ходатайство о назначении по делу экспертизы отзывает. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истцу возмещены имущественные потери.

Представитель третьего лица ООО « Техноком-Сервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 ФИО16, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ после допроса его в качестве свидетеля, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела дальше, пояснив, что необходимости начинать разбирательство сначала нет. Поддержал объяснений данные им в качестве свидетеля. Просит иск удовлетворить. В заявлении просит рассмотреть дело в его.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть без участия третьих лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в их отсутствие, направил в суд заключение из которого следует, что требования истца законные и обоснованные, и могут подлежать удовлетворению (л.д.132-135).

Свидетель ФИО4 ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль у ответчика. При приобретении автомобиля продавец пояснил ей, что недостатков у ТС не имеется. ДД.ММ.ГГГГ меняла масло в автомобиле у ответчика попала на автомобиле в ДТП, не увидела встречное ТС. В салоне сказала, что ТС глохнет и запотевают стекла. Вина в ДТП её, она не уступила дорогу.

Свидетель Гильштейн ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что клиенты хотят вернуть автомобиль обратно, пришли в втосаломДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что включается рециркуляция голоса и глохнет двигатель. Он поднялся к юристу. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было в том же состоянии, в котором уезжал из автосалона. Автомобиль приняли ДД.ММ.ГГГГ вечером. Проверка проводилась, не помнит когда, он участие не принимал. Истец уведомил о проверке. Истец не говорила, что ТС забрали в качестве возврата.

Свидетель ФИО5 ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает в ООО «Техноком-Сервис». Истец обратился в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, пояснив, что включается рециркуляция воздуха. Предложил тестово проехать, ездили с мужем. В ходке поездке рециркуляция включалась, её выключили, через некоторое время снова включалась. Он изучал эту проблему, автомобиль меряет загрязнение воздуха и включается рециркуляция. Это так и должно быть. Когда выехали рециркуляция включилась через 2 мин., потом через 5 мин. На тот момент не знал можно ли отключить эту функцию. ТС оставил в салоне, потребители настаивали, что так не должно так быть. Какое-то время автомобиль находился в автосалоне. Автомобиль истец покупал в ООО «Техноком-Инвест». Между ООО «Техноком Сервис» и ООО «Техноком-Инвест» имеется соглашение, поэтому он занимался вопросом истца. Впоследствии свидетель на вопрос представителя ответчика пояснил, что событие было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ТС было выполнено, неисправности не обнаружено, сделано обновление программы блока климат-контроля. На следующий день на проверке присутствовал эксперт, супруг истца, с которыми поехали в тестовую поездку, недостатки не проявились. Первый день поехали с истцом, второй с мужем истца и экспертом, они спрашивали о ремонте, настаивали, что организация провела ремонт.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техноком-Инвест» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость с учетом скидок составила 2 889 900 руб. ( пункт 2.1), оплата произведена фактически без скидки, за счет личных средств в размере 350 000 руб., кредитных средств ПАО «РОСБАНК» в размере 2 489 900 руб., всего оплачено 2 839 900 руб., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39,40,70,75,77-81).

Из текста договора следует, что на автомобиль установлена гарантия с даты продажи первому владельцу, которая составляет 100 000 км или 3 года месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше ( пункты 7.1-7.3 договора) с даты продажи первому владельцу с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанные в Сервисной книжке.

Согласно претензий истца (уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС) от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), от ДД.ММ.ГГГГ ( почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) полученной ответчиком, после приобретения автомобиля, в тот же день в салоне появился запах от двигателя, по приезду в салон ответчика менеджером даны пояснения о том, что возможно пахнет смазкой и со временем пройдет, однако ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле самопроизвольно включалась рециркуляция воздуха в салоне, которая после отключения, через каждые 3-7 минут включалась снова, в результате чего, запотевали стекла, видимость на дороге резко пропадала. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации, движении, автомобиль резко заглох, чудом удалось избежать аварии, по пути в автосалон глох несколько раз. Об указанных дефектах, при их возникновении незамедлительно сообщалось ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика - мастер консультант, осмотрев бортовой компьютер, пояснил, что проблема рециркуляции воздуха не должна возникать, относительно других с периодичностью возникающих дефектов комментария специалиста не было, факт обращения к ответчику подтверждается заявкой на диагностику. По дороге с автосалона до дома истца, рециркуляция продолжала самопроизвольно включаться, отключить ее было не возможно. Истец уведомила о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом убытков в течение 10 дней согласно уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,30-34,86).

В подтверждение своих доводов стороной истца к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заключение эксперта № индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у спорного ТС установлены следующие недостатки: самопроизвольное срабатывание системы рециркуляции воздуха в салоне без возможности ее отключения, приводящее к запотеванию стекол в салоне и ограничивающее обзорность для водителя, что нарушает требования п. 4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ГОСТ 33988-2016, 33997-2016 и приводит к невозможности эксплуатации ТС по назначению; самопроизвольная остановка двигателя с невозможностью его запуска в течение 5-7 минут; недостатки являются существенными, нарушают требования п.4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ст.29 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не соответствуют ГОСТ 33988-2016, 33997-2016 и договору купли-продажи (л.д.42-69).

Поскольку недостаток «Движение автомобиля при переключении коробки передач на режим «D» назад, при том, что ТС должно двигаться вперед», обнаружен после вышеуказанной экспертизы, то подтверждается представленной истцом видеозаписью (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиль принят ООО «Техноком-Сервис» с указанием причины обращения: климатическая установка самопроизвольно переходит в режим рециркуляции, со слов клиента а/м глохнет при движении с рукописной допиской: по причине возврата автомобиля и расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками, поломками. ТС передано со всеми комплектующими, указанными в акте, ключами (2шт.), шинами (зимние 4 шт.), защита картера; пробег указан 780 км. (л.д.85).

В подтверждение возражений стороной ответчика представлены: предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр спорного автомобиля по причине (со слов клиента) климатическая установка самопроизвольно переходит в режим рециркуляции, а/м глохнет при движении, от руки в причине обращения также указано – по причине возврата автомобиля в связи с недостатками, поломками, расторжении договора купли-продажи (л.д.109); извещение о проведении проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением истцу прибыть для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); акты проверки качества ТС от 20-ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, согласно которых недостатки не проявились (л.д.111-113,); ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в расторжении договора, оспорено заключение экспертизы, представленной истцом (л.д.117); расписка истца в получении ТС после отказа о расторжении договора и получении претензии (л.д.119).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества спорного ТС и наличие (отсутствие) недостатков, не поддержано в суде.

По настоящему делу установлено, что претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с выявлением недостатков в товаре первоначально направлена покупателем и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 15 дней со дня передачи автомобиля продавцом потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных материалов дела, показания свидетелей, суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия в автомобиле истца недостатков, приводящих к невозможности его эксплуатации установлен, обращение с требованием расторжения договора последовало в течение 15 дней, а потому у истца имеется право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в общем размере 2 839 900 руб., а также убытков в общем размере 225 926,25 руб., являющихся обоснованными и подтвержденными документально, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 839 900 руб., а также убытков в общем размере 225 926,25 руб. согласно платежным поручениям №, 219 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-247), что истцом подтверждено.

При этом, истец от требований в указанной части не отказалась, а потому подлежит рассмотрению судом, так как вопрос о прекращении производства по делу по причине отказа от иска, не инициирован стороной истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

А потому, требование о взыскании денежных средств за товар в размере 2 839 900 руб., а также о взыскании убытков в общем размере 225 926,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, однако поскольку возмещены стороной ответчика, в указанной части решение не следует приводить в исполнение. При этом, на истца возложить обязанность по передаче транспортного средства ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 379 481 руб. (2839900х119х1%). Размер неустойки арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и к размеру неустойки по мотиву несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, реального размера убытков исходя их расчета индекса потребительских цен, связанных с увеличением стоимости автомобиля на 100 522,31 рубля, что многократно превышает размер возможных убытков истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действительно, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, период неисполнения обязательства, а также, факт того, что ответчиком разрешен вопрос о возврате денежных средств по договору и возмещены убытки в полном объеме, приведены доводы соразмерности реальных убытков нарушенному обязательству, суд полагает, что имеются основания для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом мотивированы требования компенсации морального вреда тем, что ответчику произведена оплата денежных средств по договору, однако товар передан с существенными недостатками, что препятствовало его использованию по назначению для нужд многодетной семьи, истец вынуждена постоянно решать вопрос по доставке детей к месту получения общеобразовательных и дополнительных образовательных услуг, терпеть массу неудобств, переживать и беспокоиться, ожидая момента, когда ответчик исполнит законные требования потребителя. В связи со сложившейся ситуацией истец переживала, вынуждена отстаивать свои законные права и интересы в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями семьи истца, не разрешение спорного вопроса в течение длительного времени, возврат денежных средств по договору и возмещение размера убытков до принятия судом решения. В совокупности с требованиями разумности и справедливости, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным снизить заявленный размер в сумме 300 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом ввиду нарушения ее прав.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Заявление стороны истца об уточнении исковых требований прямого указания на отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору в размере 2 839 900 руб., убытков в размере 225 926,25 руб. не содержит, судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения дела ( платежные поручения №№,219 от ДД.ММ.ГГГГ) при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Анализируя вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для снижения размера взыскиваемого штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.

Вместе с тем, сторона ответчика мотивирует свои доводы об уменьшении размера штрафа и применении к нему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольным удовлетворением основных требований истца в ходе судебного разбирательства (возврат по договору, выплата заявленного размера убытков), незначительным повышением цены автомобиля на момент рассмотрения дела, что принимается судом.

Таким образом, размер штрафа в сумме 1 579 950 руб. (2 839 900+ 20 000 + 300 000 = 3 159 900; 3 159900/2=1 579 950), подлежит снижению до 500 000 руб., учитывая заявление стороны ответчика и соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требования иска о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техноком-Инвест» и ФИО1 ФИО21 учитывая положения п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец фактически имеет право на расторжение договора о чем заявила в претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 15 дней со дня передачи автомобиля продавцом потребителю, в связи с чем, указанный договор на момент рассмотрения дела является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 453 руб. ( 11 053 руб. + 11 053 руб. + 32 347 руб.), оплата которых подтверждена материалами дела (л.д.8-9, 222).

При этом истцом заявлены требования в общем размере 6 445 307,25 руб. (2 839 900 руб. + 225 926 руб. + 3 379 481 руб.), то есть, должна быть оплачена госпошлина от суммы 5 445 307,25 руб. в размере 38 658 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техноком-Инвест" (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 2 839 900 руб., убытки - 225 926,25 руб., неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 38 658 руб..

Обязать ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) передать ООО "Техноком-Инвест" (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Техноком-Инвест" (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 2 839 900 руб., убытки - 225 926,25 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО "Техноком-Инвест" (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья О.М.Баева