Решение по делу № 2-1128/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП Меликяну А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с к ответчиков солидарно уплаченной денежной суммы в размере 3312000,00 рублей по договору аванса № при покупке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в его развитие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по по договору аванса № при покупке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в его развитие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.; а также расторгнуть договор аванса № при покупке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в его развитие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №-н/23-2022-2-431), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, (Заемщик) заключен договор аванса № при покупке нежилого помещения.

Пунктом 1 договора аванса при покупке нежилого помещения предусмотрено что настоящим стороны договорились том, что покупатель обязуются в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа на нежилое помещение, с условным номером 1, расположенном на 1 этаже, 11 литера, ориентировочной площадью 18,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>

Стоимость нежилого помещения обозначена в п.2 договора аванса при покупке нежилого помещения, и составляет 3312000 рублей. Сумма аванса в размере 50000 рублей указана в п.4 договора.

Пунктами 6 и 7 указанного договора предусмотрено, что покупатель и продавец обязуются заключить Договор займа на указанное нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора). В случае, если Договор займа не будет заключен в срок, указанный в п.6 настоящего Договора по вине покупателя, сумма аванса, указанная в п.4 покупателю, не возвращается. При этом продавец имеет право предлагать указанное нежилое помещение любому другому лицу, на условиях и за цену по своему усмотрению (п.7 договора).

По данному договору аванса № при покупке нежилого помещения истцом была передана сумма аванса в размере 50000 рублей по указанным реквизитам в договоре на банковскую карту.

12.04.2022 в соответствии с условиями п.1 договора аванса № от ДД.ММ.ГГГГ при покупке нежилого ФИО3, между ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №-н/23-2022-2-431), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 3312000,00 рублей.

Согласно п.1.1 Договора займа №, Займодавец передает Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, сумма займа составляет 3312000 рублей. Стороны определили стоимость Помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости помещения является существенным условием настоящего договора.

На основании п.3.2 Договора, стороны договорились считать Помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество: помещение с условны номером 1, литер 11, общей ориентировочной стоимостью 18,4 кв.м, расположенном на 1 этаже здания, строящегося заемщиком на земельном участке с кн №, площадью 2812+/-18,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт "Лысая гора", принадлежащего на праве собственности заемщику, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

В соответствии с п.4.1 Договора право собственности Займодавца на Помещение возникает после государственной регистрации перехода права собственности.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оплатил наличными указанную в договоре сумму 3312000 руб., что подтверждается распиской от 12.04.2022 на сумму 3262000 руб., отметкой в договоре о внесении суммы 50000 руб. по договору аванса при покупке нежилого помещения и кассовым чеком от 08.04.2022.

При оформлении сделки, ответчиком истцу было разъяснено, что фактически указанный договор займа является договором купли-продажи помещения, которое в настоящий момент строится, а заключение договора займа является налоговым маневром, т.к. собственник земли ФИО3 пока оформляет документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и будет вынужден заплатить большую сумму налога за продажу недвижимости, тем более первый договор аванса при покупке нежилого помещения фактически подтверждает продажу застройщиком истцу нежилого помещения, которое будет построено в будущем.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что Заемщик в случае не погашения суммы займа, передает Займодавцу по усмотрению Займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее Заемщику на праве собственности Помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного здания и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее квартала 2023 г. включительно.

Таким образом, объект капитального строительства должен был быть построен и передан истцу не позднее 31.03.2023, но в указанный период времени застройщик еще не приступал к строительству, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиками по заключенному договору строительство не начиналось, 27.06.2023 истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что 30.06.2023 между истцом и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от 21.05.2021, было заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата денежных средств предусмотрен до 30.08.2023, однако деньги не были возвращены.

Истец рассчитал неустойку, размер которой заявил ко взысканию с ответчиков 3312000 руб.

На претензию истца о добровольном исполнении обязательств об уплате долга в адрес ответчиков, ФИО3 ответил, что никакие договоры с истцом им не заключались, о том, что Меликян А.В. заключает подобные договоры, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В выданной ФИО3 Меликяну А.В. доверенности полномочий на заключение договоров займа он не предоставлял.

Истец считает, что полученный от ФИО3 ответ является попыткой уклониться от исполнения обязательств по заключенным договорам аванса № при покупке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в его развитие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указала, что ей причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях, стресс, в связи с потерей большой суммы денег, основную часть которой составляли заемные средства, потери средств на перелеты в г.Сочи и обратно в <адрес>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что с истцом договоры заключены ответчиком без статуса индивидуального предпринимателя, истец полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца согласно ч 2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено полномочий поверенному Меликяну А.В. на оформление займов от имени доверителя ФИО3; по договору займа отсутствует фактическая передача заемных денежных средств; условие Договора займа о передаче помещения не соответствует нормам гражданского законодательства является злоупотреблением правом; экспертиза подтвердила факт поддельных документов и отсутствие причастности ответчика; считает, что требования истца необоснованны.

В судебное заседание ответчик ИП Меликян А.В. не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ИП Меликяну А.В. о времени и месте рассмотрения дела (80403804795930). Однако по вине ответчика судебное извещение не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, (Заемщик) заключен договор аванса № при покупке нежилого помещения.

Пунктами 6 и 7 указанного договора предусмотрено, что покупатель и продавец обязуются заключить Договор займа на указанное нежилое помещение в срок до 12.04.2022 (п.6 договора). В случае, если Договор займа не будет заключен в срок, указанный в п. 6 настоящего Договора по вине покупателя, сумма аванса, указанная в п.4 покупателю, не возвращается. При этом продавец имеет право предлагать указанное нежилое помещение любому другому лицу, на условиях и за цену по своему усмотрению (п.7 договора).

По данному договору аванса № при покупке нежилого помещения истцом была передана сумма аванса в размере 50000 рублей по указанным реквизитам в договоре на банковскую карту.12.04.2022 в соответствии с условиями п.1 договора аванса № от ДД.ММ.ГГГГ при покупке нежилого ФИО3, между ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №-н/23-2022-2-431), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 3312000 рублей.

На основании п.3.2 Договора, стороны договорились считать Помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество: помещение с условны номером 1, литер 11, общей ориентировочной стоимостью 18,4 кв.м, расположенном на 1 этаже здания, строящегося заемщиком на земельном участке с кн №, площадью 2812+/-18,56 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт "Лысая гора", принадлежащего на праве собственности заемщику, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Поскольку ответчиками по заключенному договору строительство не начиналось, 27.06.2023 истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что 30.06.2023 между истцом и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от 21.05.2021, было заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата денежных средств предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не были возвращены.

Судом установлено, что обязанности по договору займа № истцом были исполнены в полном объеме.

В данном случае суд находит установленным, представленный истцом договор займа был заключен с Меликяном А.В., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности. Денежные средства по договору займа в размере 3262000 руб. были переданы истцом Меликяну А.В. по рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Меликяном А.В.

Как указывает ФИО3, полномочий на заключение договора займа он Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства по договору займа Меликян А.В. ему не передавал.

ФИО3 от своего имени Меликяну А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 на определенные действия.

В качестве полномочий по данной доверенности было указано, в том числе, заключение и подписание предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО3 аванса или задатка.

Вместе с тем истец заключил с Меликяном А.В., действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО3, договор займа, полномочий на заключение которого ФИО3 Меликяну А.В. не предоставлял.

Поскольку в представленной доверенности ФИО3 полномочия на заключение договора займа от его имени Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства были переданы истцом Меликяну А.В., доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы Меликяном А.В. ФИО3, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Материалами дела установлено, что оплаченная истцом сумма 3312000,00 рублей истцу не возвращена.

При этом, 27.06.2023 истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что 30.06.2023 между истцом и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от 21.05.2021, было заключено соглашение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата денежных средств предусмотрен до 30.08.2023, однако деньги не были возвращены.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что денежные заемные денежные средства получил Меликян А.В., с него подлежит взысканию сумма 3312000,00 рублей.

Истец рассчитал неустойку, размер которой заявил ко взысканию с ответчиков, в размере 3312000 руб.

На претензию истца о добровольном исполнении обязательств об уплате долга в адрес ответчиков, ФИО3 ответил, что никакие договоры с истцом им не заключались, о том, что Меликян А.В. заключает подобные договоры, он узнал 12.01.2024. В выданной ФИО3 Меликяну А.В. доверенности полномочий на заключение договоров займа он не предоставлял. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариально удостоверенным распоряжением отменил ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Меликян А.В. на направленную в его адрес претензию истца не ответил.

Рассматривая остальные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнителем признается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая вышеизложенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае правоотношения меду истцом и ответчиком не подпадают под регулирование данного закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" они не могут быть удовлетворены, поскольку между истцом и Меликяном А.В. заключены договоры в качестве физических лиц и такие правоотношения не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

ФИО1 указала, что ей причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях, стресс, в связи с потерей большой суммы денег, основную часть которой составляли заемные средства, потери средств на перелеты в г.Сочи и обратно в г.Москву. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит доказанным причинение истцу морального вреда со стороны ответчиков. Принимая во внимание, что истец при заключении сделок не выступает в роли потребителя, учитывая положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку в данном случае не подлежат применению Закона РФ "О защите прав потребителей", потребительский штраф также не подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая положения ст.432 ГК РФ, суд признает договор аванса № при покупке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 75000 рублей на юридические услуги по вопросу защиты прав заказчика ФИО1 по факты приобретения заказчиком нежилого помещения в строящемся здании на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> с представительством в суде, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, полагая данную сумму документально обоснованной и разумной.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика Меликяна А.В. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меликяна А.В. в пользу ФИО1 3312000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска к Меликяну А.В..

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

Взыскать с Меликяна А.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 47184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Председательствующий