Дело №2-284/2025
61RS0057-01-2025-000252-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа ФИО2, нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО3, нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288350,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9650,52 руб..
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер скрыт>, в соответствии с которым банк открыл банковский счет и предоставил заемщику кредит в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 25,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1. – умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед банком составляет 288350,66 руб., на момент обращения в суд задолженность не погашена.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Константиновского нотариального округа ФИО2.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО3, ФИО4.
Истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №<номер скрыт>, в соответствии с которым банком выдан заемщику кредит в сумме 35000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 25,9% годовых, перечислив денежные средства на лицевой счет №<номер скрыт>, открытый ДД.ММ.ГГГГ..Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 288350,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 249933,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 38416,74 руб..
Согласно справке о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ..
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно наследственного дела №<номер скрыт>, открытого нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники в адрес нотариуса с заявлениями не обращались, наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов.
Согласно сообщения нотариусов Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО3, ФИО4 наследственные дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводились.
Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области Управление выплаты пенсий и социальных выплат, Росреестром, ИФНС следует, что недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО1 не значится, счетов, открытых на его имя в банках не имеется, суммы пенсии (иных выплат), причитающиеся и неполученные в связи со смертью, отсутствуют.
Таким образом, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства после ФИО1 сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наличия какого-либо наследственного имущества судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие и стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО1.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ПАО «МТС-Банк» отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа ФИО2, нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО3, нотариус Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2025 года.