Дело № 2а-8442/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002555-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены, выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО6 в размере 508160,94 руб., а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю или подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления o розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, в банках, в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, у оператора связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника принимаются, были направлены запросы, согласно представленным сведениям у должника имеются банковские счета, были обращены взыскания, но денежные средства не поступали, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не установлено, осуществлён выход по адресу проживания должника, однако, последний по данному адресу не установлен. Также было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ходе телефонного разговора с работодателем было установлено фактическое место жительства должника, в связи с чем, направлено поручении для установления адреса проживания должника, ответ на поручение не поступил. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 046 593 руб., в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД МВД России), недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния (о перемене имени, смерти, заключении брака) в отношении ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций и ФНС России, установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ФНС России представлены сведения о месте работы должника и о полученном доходе в ООО «Транс-Сервис», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский <адрес>.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, поживают иные лица, которые снимаю в аренду данную квартиру более 5 лет у ФИО7, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка судебного пристава-исполнителя с учредителем ООО «Транс-Сервис» ФИО5, было установлено, что должник ФИО6 работает в данной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в организацию не поступало, также пояснил, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «Транс-Сервис».

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Черногорского городского ОСП проверить факт проживания должника ФИО6 по адресу в <адрес>. Ответ на поручение не поступил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскано через депозитный счет и перечислено взыскателю ООО СК «Согласие» 39,06 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывает и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска совершить действия направленные на взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик