Дело № 1-167/2023 КОПИЯ

Поступило: 16.02.2023

УИД 54RS0018-01-2023-000493-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 29 сентября 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Попелковой Л.А., Миллер Н.Ю.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Смертина М.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, инвалида ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Дата, точное время не установлено, водитель ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, по автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Запрещающий дорожный знак: 3.20 «Обгон запрещен».

В пути следования водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 2.7; 9.1(1); 11.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, двигался по автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в районе микрорайона <Адрес>.

На расстоянии 450 м от километрового знака с отметкой «63 км» установленного на автодороге федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в районе микрорайона <Адрес> на участке автодороги с двусторонним движением, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными линиями дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, водитель ФИО2, проигнорировав требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, прежде, чем начать перестраиваться на встречную полосу движения для совершения маневра, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой ему запрещено.

В результате, находясь на полосе встречного движения, водитель ФИО2, не справившись с управлением технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на расстоянии 450 м от километрового знака с отметкой «63 км» в районе микрорайона <Адрес> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Дата, точное время не установлено, совершил столкновение с движущимся ему на встречу по своей полосе движения автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак О Номер регион, под управлением водителя Т.А., в котором находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - Т.А., на заднем сидении - пассажир Т.Н.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, Т.А., следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего века (без указания точной локализации), ссадины в области левой щеки с минимальной неврологической симптоматикой.

- тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер слева с развитием ограниченного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости).

Вышеописанные повреждения составляют единую тупую травму тела, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение водителем ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 2.7; 9.1(1); 11.1 Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал следующее. Он сожалеет о случившемся и признает вину в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие на трассе перед <Адрес>. Он тогда торопился, пересек сплошную линию разметки, совершал обгон там, где обгон запрещен, совершил столкновение с другим автомобилем. Вину в части его нахождения в состоянии опьянения не признает. В предъявленном ему на обозрение протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение запись «отказываюсь» выполнена им. Однако он не отказывался от медицинского освидетельствования, присутствовали ли при этом понятые он не помнит.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 162-163), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он состоит на учете у врача нарколога с .... скрыто, состоит с детства у врача скрыто. С Дата он находится в реабилитационном центре «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С». У отца есть автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, которым часто управлял. У отца оформлен страховой полис на данный автомобиль, и он вписан тоже. Писать на данный момент не может, так как у него скрыто, может только левой рукой расписаться, правая не работает с месяц назад. Дата рано утром, точное время уже не помнит, он взял у отца вышеуказанный автомобиль, так как хотел съездить в <Адрес> к другу и поехал. В салоне автомобиля был один, видеорегистратора в салоне не было, руль с левой стороны. Автомобиль был технически исправен, тормозная система, рулевая система, все работоспособно, за техническим состоянием следит сам, отец тех.осмотр проходит, как положено. Был ли он пристегнут ремнем безопасности не помнит, но в машине ремни безопасности предусмотрены. Какая погода была в это утро не помнит, но осадков не было, вроде все нормально было, сухая проезжая часть. Он, Дата утром выехал из дома, где проживал, а именно <Адрес> вышеуказанный автомобиль стоял у подъезда. Двигался по федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Перед поездкой спиртные напитки, наркотические средства, лекарства не употреблял, чувствовал себя хорошо. Он двигался по своей полосе, в направлении <Адрес> была на данном участке одна полоса для движения и во встречном направлении была одна полоса для движения. В попутном с ним направлении, перед ним двигался автомобиль «Фура», он двигался за ним со скоростью 60 км/час, а на этом участке можно было двигаться со скоростью до 90 км/час и ему показалось, что автомобиль «Фура» движется медленно, а он спешил, и решил обогнать автомобиль «Фуру». Какая на этом участке была разметка точно не помнит, разрешен был там обгон или запрещен тоже не помнит. Он включил левый указатель поворота, посмотрел на встречную полосу, вроде бы машин встречных не было и он решил автомобиль «Фуру» обогнать, обгонял уже со скоростью примерно 85 км/час, и как только поравнялся с автомобилем «Фура», то увидел, что ему на встречу по полосе движения, по которой он обгонял, со стороны <Адрес> движется навстречу автомобиль «Номер». На каком расстоянии увидел автомобиль «Номер» сказать не может, но когда его увидел и понял, что не успевает завершить маневр обгона, то стал на этой полосе движения тормозить, тормозил не резко, а прерывисто и рулем повернул в левую сторону, на левую для него обочину, так как хотел уйти от столкновения. Но автомобиль «Номер» тоже стал смещаться на эту же обочину и столкновения избежать не удалось и на левой обочине по ходу движения в сторону <Адрес> произошло столкновения, он не помнит какими точно частями автомобили столкнулись, так как при столкновении потерял сознания и пришел в себя только в машине скорой помощи. Он ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД не вызывал, так как был в шоке или без сознания. Подушек безопасностей в машине у отца не было, поэтому они не сработали. Кто находился в автомобиле «Номер» не знает, не помнит, ни с кем не общался. После того, как его привезли в больницу в <Адрес>, то оказали помощь, и он пешком пошел обратно до места ДТП. Когда пришел на место, то сотрудники ГИБДД находились на месте и составляли документы, производили замеры, он согласился и расписался. Ему провели в машине ГИБДД медицинское освидетельствование алкотестером, алкоголь не показал, отказывался он от дальнейшего медицинского освидетельствования не помнит, что-то подписывал, но что не помнит. На место приехал отец и на эвакуаторе забрал автомобиль их, на данный момент автомобиль отремонтирован, отремонтировали его, так как является единственным транспортным средством, а ездить не на чем было. С пострадавшими не встречался, не общался, на лечения денег не давал. Вину признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 25-26), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признает частично. Признает, что совершил Дата в утреннее время дорожно-транспортное происшествие, но не признает тот факт, что был в опьянении, так как за рулевым управлением в момент ДТП находился трезв и не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Сотрудники ГИБДД после ДТП его освидетельствовали, он продувал прибор, который показал, что он трезв, но после ему сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение (больницу) для дополнительного медицинского освидетельствования, но он написал, что отказывается, почему так написал не знает, подумал, что если прибор показал, что он трезв, нет смысла проходить повторно медицинское освидетельствование, да и был в шоковом состоянии.

В судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях объясняет тем, что сейчас уже не помнит обстоятельства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в основной части, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их недостоверными в части, где он пояснил, что не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В указанной части показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они обусловлены желанием подсудимого смягчить наказание.

Как следует из показаний потерпевшей Т.Н. Дата утром она с мужем Т.А. и сыном Т.А. выехали из <Адрес> на автомобиле «Номер», который был оформлен на мужа, в <Адрес>. Муж находился за рулем автомобиля, сын сидел на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, она сзади за мужем. Муж и сын были пристегнуты ремнями безопасности, она нет. У них в автомобиле был видеорегистратор и имеется запись. Они двигались по федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт», проехали мимо <Адрес> и двигались в сторону <Адрес>, двигались по своей полосе движения, в их направлении была одна полоса движения и во встречном направлении тоже имелась одна полоса движения, разделенные линией сплошной разметки. Она за дорогой не следила, читала информацию в телефоне и собиралась лечь спать, но еще не легла, сидела. И как только они проехали, то муж что-то выкрикнул, резко нажал на педаль тормоза и стал уходить от удара вправо, на обочину. Она от того, что муж нажал на педаль тормоза, левой рукой облокотилась резко о заднюю часть водительского сиденья, посмотрела в лобовое стекло и увидела, что прямо на них по их полосе движется на скорости автомобиль «Номер» со стороны <Адрес>, по встречной для них полосе также со стороны <Адрес> движется грузовик. Муж, двигаясь на тормозах, повернул руль в правую сторону, чтобы уйти от столкновения на правую обочину, но на правой обочине и произошел удар с вышеуказанным автомобилем «Номер». Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Когда приехала скорая помощь, то ее увезли в больницу <Адрес>, где она находилась на лечении один день, а на следующий день ее увезли в Областную больницу, где лечилась, у нее были сломаны ребра и проткнуто легкое. Муж от госпитализации отказался. Дата ее муж Т.А. умер. С подсудимым она не знакома. Наказание она считает должно быть строгим.

Из показаний свидетеля Г.Ю. следует, что подсудимый ФИО2 – его сын. Подсудимый имеет водительское удостоверение, он разрешал ему управлять его автомобилями «Номер», сын вписан в страховой полис. Дата сын ночевал у них дома в <Адрес>, его автомобиль «Номер» стоял в ограде, был в рабочем состоянии. Утром, около 07:00 часов он обнаружил, что его автомобиля нет, он зашел в комнату, где спал сын, но сына дома не было, он ему позвонил на сотовый телефон, но трубку не брал. Он сразу пошел в отдел полиции в <Адрес> и написал заявление об угоне, так как не знал сын взял автомобиль или кто-то другой. Около 11:00 часов Дата ему позвонил сотрудник из полиции <Адрес> и сказали, что его сын попал в ДТП на федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт» на территории <Адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции из <Адрес> поехали на место, когда приехали, то на месте находился экипаж ГИБДД, как он понял из <Адрес>, которые уже оформили все необходимые документы, а также на месте находился его сын и незнакомый мужчина, как он понял со встречного автомобиля, но автомобиля второго уже на месте не было, его увезли наверное, стоял только его автомобиль с внешними повреждениями, больше левая, водительская, передняя сторона: капот, левое крыло, левое колесо, радиатор, фара, лобовое стекло и т.д. Автомобиль погрузили на эвакуатор, увезли на штрафстоянку в <Адрес>. Сыну провели медицинское освидетельствование, сын не был в алкогольном опьянении, трубку сын продул в его присутствии, прибор показал «о». При нем сына на медицинское освидетельствование не направляли. Он считал, что сын наркотики не потреблял. После того, в реабилитационном центре у сына обнаружили ... и произошел ..., .... У сына инвалидность .... Пенсия у сына 19000 руб. в месяц, других источников дохода нет.

Из показаний свидетеля Т.А. (т. 1 л.д. 202-203), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 05:00 часов утра он с родителями: мамой Т.Н и отцом Т.А на автомобиле отца «Номер» поехали в <Адрес>. Руль на автомобиле расположен с левой стороны. Отец находился за рулем автомобиля, он сидел на переднем сиденье с правой стороны, они с отцом были пристегнуты ремнями безопасности. Мама сидела на заднем сиденье со стороны отца, пристегнута ремнем безопасности не была. Они двигались со скоростью не более 70 км/час. Двигались по федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт» в направлении <Адрес> по своей полосе движения. Двигались по трассе <Адрес>, какой там рядом населенный пункт сказать не может. В районе 06:00 часов неожиданно из-за грузового автомобиля на их полосу со встречной полосы движения выехал автомобиль «Номер». Отец сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, хотел уйти от удара, но уйти не смог, так как все произошло быстро, а также на правой обочине стояли металлические столбы и камера, которая помешала проехать в кювет и произошел удар их автомобиля и автомобиля «Номер». Сознание он не терял. Он не пострадал после ДТП, в больницу не обращался. Самостоятельно вышел из автомобиля, также вышел отец, мама находилась в машине. Они не могли вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, так как не было связи у них и когда остановились проезжавшие мимо автомобили, то они водителей попросили всех вызвать. Также он видел, что виновный водитель, который выехал на встречу и совершил с ними ДТП, вышел из своего автомобиля, он к нему не подходил, с ним не разговаривал. После он позвонил своему брату, Т.А и сообщил о случившемся. На место приехала скорая помощь, маму и виновного водителя увезли в больницу. Также на место приехал вышеуказанный брат, сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых составили все необходимые документы. На данный момент отец Т.А умер. После оформления им сотрудники ГИБДД разрешили с места эвакуировать автомобиль отца, и они его поставили рядом с домом по адресу: <Адрес> том виде, как после ДТП, в таком виде он и стоит. Ему известно, что в данной аварии виноват водитель автомобиля «Номер» ФИО2, который пересек сплошную линию разметки 1.1., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение, от чего мама пострадала, но данный гражданин с ними не связывался, маме извинения не приносил. Погода в это утро была хорошая, солнечная, видимость хорошая, светло уже было, осадков не было, проезжая часть сухая.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что Дата около 06:00 часов утра ему позвонил младший родной брат Т.А. и сказал, что они с родителями попали в ДТП, сказал место. Он сразу собрался и поехал на место, когда приехал, это было на федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт» после поворота в <Адрес>. Он остановился, посмотрел обстановку и увидел, что автомобиль отца «Номер» стоит на правой обочине по ходу движения в <Адрес>, автомобиль был с видимыми повреждениями передней и левой боковой части, рядом стоял брат Т.А., отец Т.А. На полосе движения, ведущей в сторону <Адрес>, стоял также с повреждениями автомобиль «Номер». Как ему пояснил отец, они двигались в сторону <Адрес> по своей полосе движения и резко на их полосу движения из-за грузового автомобиля выехал мужчина под управлением автомобиля «Номер» и произошло лобовое столкновение. У отца в машине был видеорегистратор, ДТП было зафиксировано и видно, как водитель автомобиля «Номер» пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу движения родителей и совершил с ними столкновения. В тот момент уже маму увезли в больницу <Адрес>, так как она пострадала. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, также на место пришел виновный водитель из автомобиля «Номер», как знает сейчас, это подсудимый ФИО2. Как он понял, ФИО2 вернулся на место после больницы. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не чувствовал. Через некоторое время на место приехал его отец. Погода в это утро была хорошая, было солнечно, тепло, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. В месте ДТП была разметка: одна полоса для движения в сторону <Адрес>, одна полоса движения в сторону <Адрес> и между ними горизонтальная разметка: 1.1, обгон запрещен. Сотрудники ГИБДД при них и понятых составили схему ДТП, осмотр и все необходимые документы, произвели замеры.

Из показаний свидетеля К.Б. (т. 1 л.д. 225-226), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата в утреннее время находился на службе совместно с инспектором ДПС К.А. в составе экипажа «Шторм 60». От дежурного МО МВД России «Искитимский» поступила информация о том, что на федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт» в районе 63 км произошло столкновение двух автомобилей и есть пострадавшие. Они незамедлительно выдвинулись на место. Когда приехали на место, то увидели, что дорожно-транспортное происшествие произошло на вышеуказанной федеральной трассе, где имеется одна полоса движения, ведущая в сторону <Адрес>, одна полоса движения, ведущая в сторону <Адрес>, разделяет эти полосы горизонтальная разметка 1.1 и стоит запрещающий знак: 3.20 «Обгон запрещен». Также на месте стоял автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак не помнит, с внешними повреждениями больше передней части, под управлением водителя ФИО2, автомобиль стоял на полосе движения, ведущей в сторону <Адрес>, как было установлено водитель ФИО2 управлял автомобилем «Номер», двигался из <Адрес> в сторону <Адрес> и на данном участке стал обгонять в запрещенном месте попутный с ним грузовой автомобиль, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем «Номер», который двигался по встречной для него полосе, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Согласно просмотренной видеозаписи из видеорегистратора автомобиля «Номер» установлено, что водитель автомобиля «ТОЙОТА Номер» Т.А попытался уйти от столкновения, повернув руль в сторону правой обочины, но столкновение не удалось избежать, так как все произошло быстро. В автомобиле «Номер» имелся видеорегистратор и видео данного ДТП было изъято на диск протоколом осмотра места правонарушения и приобщено к материалам. На место приехала скорая помощь и пострадавших увезли в больницу. Через некоторое время водитель ФИО2 вернулся на место ДТП и на место приехал его отец. Также им в помощь приехал второй экипаж ГИБДД, которые провели медицинское освидетельствование двум водителям, которые не были в алкогольном опьянении, но на внешний вид показалось, что водитель автомобиля «Номер» находится в наркотическом опьянении, это было понятно по его внешнему виду, поведению, походке, манере общения, также, когда отец его приехал на место он сказал, что его сын действительно является человеком, употребляющим наркотические средства, и тогда сотрудник ГИБДД С.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинику водителю ФИО2, но водитель ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, поэтому был составлен материал по отказу от освидетельствования. Они в присутствии понятых, водителей провели замеры, составили схему, осмотр и все необходимые документы, где все расписались. Погода в это утро была хорошая, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая.

В судебном заседании К.Б поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Г.В. (т. 1 л.д. 223-224), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Дата года, точную дату не помнит, утром, точное время тоже не помнит, он двигался на своем автомобиле из <Адрес> в сторону <Адрес>, двигался по федеральной трассе Р-256 «Чуйский тракт». В автомобиле находился один. В это утро была хорошая погода, осадков не было, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Он увидел, что на федеральной трассе в промежутке в районе <Адрес> - населенного пункта <Адрес>, на встречной полосе, то есть полосе предназначенной для движения в сторону <Адрес>, стоит автомобиль с внешними повреждениями, какими именно уже не помнит и марку автомобиля не помнит, а на левой обочине по ходу его движения стоит второй автомобиль, марку тоже не помнит, с внешними повреждениями, как после ДТП, повреждения какие именно не помнит, и стоит служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД его остановили и попросили поучаствовать понятым при оформлении документов, на что он согласился. При нем и втором понятом сотрудники ГИБДД провели замеры, составили все необходимые документы, какие именно не знает, с которыми он ознакомился и расписался. На месте водителей данных автомобилей не видел или не помнит их, при нем они ничего не поясняли. По дорожной ситуации понял, что автомобиль, который стоял разбитый на встречной полосе, двигался со стороны <Адрес>, пересек горизонтальную разметку: 1.1, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновения с автомобилем, который находился на левой для него обочине. В данной месте имелась одна полоса для движения ведущая в сторону <Адрес>, а одна полоса для движения ведущая в сторону <Адрес>, между ними горизонтальная разметка 1.1 и знак «Обгон запрещен».

Из показаний свидетеля К.А. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», с подсудимым и потерпевшей знаком не был. Он оформлял документы по факту ДТП с участием подсудимого. ДТП было с пострадавшими. После ДТП он остановил подсудимого, который шел пешком по автодороге. Подсудимый сознался, что он является виновником ДТП, в беседе с ним выяснилось, что тот лечится в реабилитационном центре по поводу наркомании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, но поведение виновника вызвало подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, виновник был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. Он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом присутствовали 2 понятых – муж с женой, которых остановили на трассе.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что в Дата года он с женой Ф.Г. ехали на автомобиле, в районе «Организация» их остановили сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятых для освидетельствования водителя. Им с женой сотрудники ДПС зачитали их права. ДТП было с участием автомобиля «Номер». Водитель данного автомобиля был освидетельствован в их присутствии. Водитель продул прибор, показания – «0». Водитель отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. При этом водитель не жаловался на самочувствие, самостоятельно передвигался, но у него было неадекватное поведение и несвязная речь, глаза «стеклянные», шатался. Про получение травмы водитель ничего не говорил. Протоколы сотрудник зачитывал вслух, протоколы они с женой подписали. Предъявленный в судебном заседании протокол о направлении медицинское освидетельствование подписан им. В протоколе имеется запись: «отказываюсь». Данная запись была в протоколе, когда он его подписывал.

Из показаний свидетеля Ф.Г. следует, что в Дата года она с мужем Ф.А. ехали на автомобиле со стороны <Адрес>, их остановили сотрудники ДПС, пригласили в качестве свидетелей для освидетельствования водителя. В их присутствии водитель продул прибор, показания - «0». От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования водитель отказался, по какой причине не сказал. Ему предложили медицинское освидетельствование, а он сказал: «Я отказываюсь». Поведение его было странное, она думала, что тот пьяный. У него было заторможенное состояние. Освидетельствование проводилось в связи с аварией. Освидетельствуемый про состояние своего здоровья ничего не говорил, заявлений от него не поступало. Она подписала документы, которые вслух прочитал инспектор ДПС. Предъявленный в судебном заседании протокол о направлении медицинское освидетельствование подписан ею и ее мужем.

Оценивая показания потерпевшей Т.Н. и свидетелей Г.В, Т.А., Т.А, К.Б., К.А, Ф.А, Ф.Г. суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Г.Ю. в совершении преступления, показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 в части, признанной судом достоверными. При этом оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшая и указанные свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетеля Г.Ю., данные им в судебном заседании о том, что он считал, что подсудимый наркотики не потребляет, и при нем медицинское освидетельствование проходить его сыну не предлагали, не подтверждают доводы подсудимого о том, что тот не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из показаний самого Г.Ю., очевидцем преступления и направления подсудимого на медицинское освидетельствование он не являлся.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Карточка происшествия оператора 112 от Дата (т. 1 л.д. 6), согласно которой в 05:59 часов по сотовому телефону Номер сообщили о том, что на 63 км федеральной трассе Р-256 произошло ДТП с пострадавшими.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата (т. 1 л.д. 7), согласно которому Дата в 07:35 часов поступила в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Т.Н., диагноз: «травма грудного отдела позвоночника».

Протокол осмотра места совершения правонарушения от Дата (т. 1 л.д. 21-30), согласно которому вид происшествия - столкновение двух автомобилей, температура воздуха -1гр.С. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: автодорога Р-256 «Чуйский тракт» 63 км+450 м в районе микрорайона <Адрес> <Адрес>, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояния покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 метров. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1 (сплошная разметка). К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 4 метра, слева обочина шириной 5,20 метров. Координаты места происшествия: 54.33.48; 83.19.6. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Положение транспортных средств на месте происшествия - автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион стоит перпендикулярно автомобилю «Номер», автомобиль «Номер» стоит перпендикулярно автомобилю «Номер». Следы шин, следы торможения отсутствуют.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому недостатки автомобильной дороги не установлены.

Протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46), согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Заключение эксперта Номер,2524/7-5 от Дата (т. 1 л.д. 96-101), согласно выводам которого место столкновения расположено либо на полосе автомобиля «Номер», либо там, где указанно на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении водителем ФИО2 требований п. 11.1 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. Даже остановка автомобиля «Номер» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 114-116), согласно выводам которого у Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего века (без указания точной локализации), ссадины в области левой щеки с минимальной неврологической симптоматикой;

тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер слева с развитием ограниченного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости).

Вышеописанные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 176-177), согласно которому у Г.Ю. изъят принадлежащий ему автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 178-183), согласно которому осмотрен автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль повреждений не имеет. Г.Ю. пояснил, что он отремонтировал автомобиль после ДТП, ранее была повреждена передняя часть автомобиля.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 190-191), согласно которому у Т.Н. изъят автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий Т.А.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 192-198), согласно которому осмотрен автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, автомобиль черного цвета, задняя часть без повреждений, правая сторона без повреждений. Имеются видимые повреждения передней части, бампера, капота, капота, лобового стекла с левой стороны, повреждена левая передняя дверь и стекло на ней.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО2 признаков опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1(1); 2.1.2; 2.3.2; 2.7; 8.1; 8.2; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.9; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1(1); 2.1.2; 2.3.2; 8.1; 8.2; 9.1; 9.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.7; 9.1.(1); 11.1 ПДД РФ, и требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта скрыто.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояние психического здоровья ФИО2, суд признает достоверными. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивые, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 238), состоит скрыто), характеризуется удовлетворительно реабилитационным центром «Организация» (т. 2 л.д. 6) и по месту жительства (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда (перечисление на счет потерпевшей денежных средств в сумме 50 000 руб.), причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 14, 16, 40, 78-79, 122-123, т. 2 л.д. 2-5, 11-14), в том числе, наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, и наличие у него инвалидности .... (т. 2 л.д. 75).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, вопреки доводам стороны защиты не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено.

Совершенное ФИО2 преступление не относятся к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, полных данных о личности подсудимого, который .... и лишен возможности самостоятельно передвигаться, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличие инвалидности ..., установленной бессрочно, негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

Учитывая, что как страдающий наркоманией, ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по ..., что подтверждено заключением эксперта (т. 2 л.д. 11-14), суд считает в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Приговор Черепановского районного суда <Адрес> от Дата следует исполнять самостоятельно, поскольку ФИО2 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей Т.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, и о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

По гражданскому иску Т.Н. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Т.Н. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимым, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей. С учетом того, что подсудимый частично возместил причиненный вред в размере 50000 руб., суд полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Т.Н. в размере 200000 руб.

Защиту ФИО2 при производстве предварительного расследования осуществляла адвокат Коллегии адвокатов <Адрес>, процессуальные издержки составили Номер коп. (т. 2 л.д. 49).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, при этом судом учитываются полные данные о его личности, материальное положение его и его семьи, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности ....

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в соответствующее учреждение, оказывающее специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, и пройти курс лечения от наркомании.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск Т.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Н компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, вернуть законному владельцу Т.Н.;

- автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, вернуть законному владельцу Г.Ю.

Приговор Черепановского районного суда <Адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко