Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Асатурян В.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1220/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 05.04.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность снять ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что Донским городским судом Тульской области 23.04.2018 вынесено решение, которым договор купли-продажи № от 13.08.2015 транспортного средства-автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Финандер» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Финандер» указанное транспортное средство. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым были установлены временные ограничения на выезд в отношении административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает данное постановление незаконным, необоснованным, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, длительное время в отношении него никакие ограничения по исполнительному производству не устанавливались. Он не является с 2017 года собственником указанного автомобиля и о его местонахождении ему неизвестно. Местом его рождения является <данные изъяты>. В <адрес> проживают его близкие престарелые родственники, там находится семейное захоронение. Установленное ограничение препятствует его общению с родственниками и доступу к могилам умерших близких. О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 05.04.2023.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Асатурян В.С. доводы административного искового заявления поддержала. 18.12.2017 автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи, где находится автомобиль административному истцу неизвестно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях. Исполнительное производство в отношении ФИО1 по требованию неимущественного характера возбуждено еще 06.12.2018. Постановление направлено сторонам, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Решение суда не исполнено. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. 29.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который был уплачен должником в полном объеме 10.10.2022. 04.10.2022 в отношении ФИО1 уже выносилось постановление об ограничении на выезд должника из РФ, получено должником 05.10.2022. Оспариваемое постановление получено должником 05.04.2023, срок на подачу жалобы пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финандер» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Донского городского суда № 2-125/2018 от 23.04.2018.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО1 был своевременно извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Решением Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018 договор купли-продажи № от 13.08.2015 транспортного средства-автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ООО «Финандер» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство; признано право собственности ООО «Финандер» указанное транспортное средство; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Финандер» указанное транспортное средство.

ФИО1 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Решение суда в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнено не было

В рамках указанного исполнительного производства 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до 05.10.2023.

Постановление в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона № 229-ФЗ утверждено старшим судебным-приставом ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО6, о чем свидетельствует ее электронная подпись на оборотной стороне оспариваемого постановления.

Из сканов системы АИС ФССП России представленных, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, следует, что постановление направлено в адрес взыскателя через систему электронного документооборота ЕПГУ 05.04.2023 и прочитано должником в тот же день.

Настоящий иск направлен в суд 15.04.2023, о чем свидетельствуют сведения о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, регламентированного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, оснований применения последствий пропуска данного срока не имеется, срок на обращение в суд с данным административными иском ФИО1 не пропущен, поскольку последним днем срока обращения в суд являлось 19 апреля 2023 года, что согласуется с требованиями статьи 92 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Доводы административного истца об отсутствии вины должника с учетом предмета исполнения также не заслуживают внимания, поскольку с заявлением об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения со ссылкой на указанные обстоятельства, должник не обращался, доказательств того, что в установленный пятидневный срок предпринимал какие-либо меры, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не представил.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий