Дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 27 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нахимовский" о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Нахимовский" о взыскании материального ущерба в размере 223 731 руб. 67 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на вышеуказанную сумму, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 совместно с последней припарковал автомобиль возле многоквартирного жилого дома <адрес>. Находясь в автомобиле в отсутствии супруга, ФИО1 услышала сильный стук по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела на крыше автомобиля объект похожий на кирпич и вмятину с разрывом металла. Постановлением ОП-1 УМВД по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.
Представитель ООО "Нахимовский" – ФИО3 в судебном заседании указал на то, что истец обязан доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, между тем полагает, что факт возникновения ущерба от падения кирпича на автомобиль истца не доказан.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния стен, фасадов, вентиляционных каналов, дымоходов (штукатурки и окрасочных слоев фасада) и предотвращении их разрушения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ С. (супруг истца) совместно с последней припарковал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № возле многоквартирного жилого дома <адрес>. Находясь в автомобиле в отсутствии супруга, ФИО1 почувствовала удар по крыше автомобиля, после чего позвонила С. и сообщила о случившемся. По возвращении супруга они обнаружили повреждения крыши автомобиля, остатки красного кирпича на крыше автомобиля и рядом с ним. Отогнав автомобиль в сторону, вызвали полицию.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Нахимовский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительным соглашением № 1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-48).
Согласно протоколу опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в <адрес>. Периодически с фасада дома откалываются кирпичи и происходит их падение.
По протоколу опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она является инженером ООО "Нахимовский"; данная организация обслуживает <адрес>; по факту падения кирпичей с фасада дома ей ничего не известно.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. У магазина <данные изъяты> на тротуаре имеются следы и части красного кирпича. По левую сторону от указанного места находится автомобиль <данные изъяты>, который имеет повреждения в виде вмятины на крыше по середине в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано.
Согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 61, 88).
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что в день происшествия находился на смене. По приезду на место автомобиль был перемещен дальше от стен дома. Со слов П-вых их автомобиль стоял припаркованный на расстоянии полуметра от ступеней магазина <данные изъяты>. Осколки прилетевшего куска кирпича находились чуть дальше от того, места, где с их слов находился автомобиль в момент удара кирпичом о крышу транспортного средства. В ходе поквартирного обхода установлено, что жителей дома не устраивает такая парковка автомобилей, они поясняли, что случаи, когда кидали камни или кирпичи уже бывали. Парковка в данном месте не разрешена, видеорегистратора в машине не было.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой плотно передней частью припарковали машину к крыльцу магазина <данные изъяты> у <адрес>. Супруга осталась в автомобиле, а С. направился в квартиру. Через 5-10 минут ему позвонила супруга и сообщила о сильном грохоте. Вернувшись к автомобилю, С. увидел повреждение крыши автомобиля в виде вмятины ближе к передней части автомобиля в середине. Затем вызвали сотрудников и изучили территорию на наличие видеокамер. В стоматологической клинике и в магазине <данные изъяты> камер не оказалось. После этого, автомобиль перепарковали к магазину <данные изъяты>. Также указал на то, что автомобиль находится в собственности у супруги, ранее не повреждался. Повреждения не отремонтированы. В управляющую компанию обратились поздно, так как ждали ответ от сотрудников полиции, затем предновогодние праздники, кроме того, свидетель трудоустроен и проживает в г. Москве. В протоколах опроса говорили, что транспортное средство принадлежит другому лицу, потому что считали, что договора купли-продажи не достаточно, чтобы считать собственником.
В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установление причины падения объекта в виде фрагмента кирпича не является предметом транспортно-трасологических исследований и не входит в компетенцию эксперта. Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения панели крыши автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с объектом в виде фрагмента кирпича, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Понятие «умышленно» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения, следовательно, вопрос: «Могло ли иметь место причинение вреда автомобилю путем умышленного сброса кирпича?» не входит в компетенцию эксперта. Установить высоту падения объекта в виде фрагмента кирпича, повредившего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия методик, позволяющих провести соответствующее исследование. При проведении осмотра фасада <адрес>, было установлено, что в верхней части имеются повреждения участков в виде разрушений с отсутствием фрагментов различных геометрических размеров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, составляла <данные изъяты>.
При разрешении настоящего спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы экспертов являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "Нахимовский" обязанности по содержанию общего имущества дома, привело к падению кирпича с фасада многоквартирного дома, и как следствие, к причинению материального ущерба истцу.
Доказательств того, что ответчиком соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда суду не представлено, как не представлено доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения кирпича с фасада жилого здания, отраженных в заключении судебной экспертизы.
Оснований полагать, что имело место умышленное повреждение чужого имущества, при наличии постановления дознавателя ОП-1 УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, у суда не имеется.
Между тем п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль <данные изъяты> во время падения на него кирпича располагался на тротуаре. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 (парковка, парковочное место).
Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия какие-либо дорожные знаки, разрешающие парковку на тротуаре, отсутствуют.
Учитывая, что парковка автомобиля на тротуаре около крыльца магазина <данные изъяты> не соответствовала требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подвергла свое имущество опасности получения повреждений от падения элементов фасада многоквартирного дома, что свидетельствует о ее грубой неосторожности.
Суд находит степень вины в возникновении материального ущерба равной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50%, а именно в сумме 111 865 руб. 84 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда, не имеется.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 30 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нахимовский" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 865 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере 111 865 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.
Председательствующий М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Пахоменкова М.А.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Клубенькова М.В.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-001092-85
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-150/2023